Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-6833/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А79-1943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиховид Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2019 по делу N А79-1943/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ИНН 2123019326, ОГРН 1172130012670) о признании незаконными решений государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 15.02.2019 N 667 осс/р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лиховид Светланы Сергеевны (429330, г.Канаш, ул.Машиностроителей, 32-66).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Быкова С.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 13 сроком действия до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие, страхователь).

При проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом было установлено, что Предприятием на основании приказа от 12.12.2017 Лиховид Светлане Сергеевне (далее - Лиховид С.С., заявитель), состоящей в трудовых отношениях с страхователем с 01.12.2017, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.12.2017 по 03.10.2018 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании заявления Лиховид С.С. от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к трудовому договору от 01.12.2017 N 50 об изменении продолжительности рабочего времени, заявителю представлена работа на условиях неполного рабочего времени: 7 часовой рабочий день (с 08.00 до 16.00), перерыв для отдыха и питания с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин и с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., рабочая неделя - пятидневная, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Приказом 12.12.2017 N 16 перерыв для отдыха и питания установлен Лиховид С.С. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., остальные условия соответствуют условиям дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1.

Согласно табелям рабочего времени за декабрь 2017 года, январь- сентябрь 2018 года Лиховид С.С. работает с 01.12.2017 на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, 7 часов в день.

Установив, что занятость Лиховид С.С. с понедельника по пятницу составляет 87,5%, Отделение при вынесении оспариваемых решений исходило из того, что формальное сокращение рабочего времени на 1 часа работающей матери исключает возможность ухода ею за малолетним ребенком.

Фондом установлено, что доход Лиховид С.С. после предоставления отпуска по уходу за ребенком (с учетом ежемесячного пособия, составляющего 40 процентов от среднемесячного заработка за последние 2 года), превышает таковой до наступления страхового случая; уход за ребенком фактически осуществлял неработающий отец.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 23.01.2019 N 667 осс/р и вынесены решения от 15.02.2019 N 667 осс/р о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Лиховид С.С. в сумме 164 736 руб. 10 коп. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 370 руб. 21 коп.

Не согласившись с решениями Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений Фонда недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиховид С.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Лиховид С.С. отмечает, что отсутствие у супруга трудовых отношений с работодателем не свидетельствует об отсутствии у него работы и наличия свободного времени для ухода за ребенком.

Подробно доводы Лиховид С.С. приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255- ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее -Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Лиховид С.С. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения его продолжительности на 1 час.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал такое сокращение рабочего времени исключающим возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, как установил суд, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Предприятием правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При указанных обстоятельствах Фонд правомерно не принял расходы страхователя по выплате Лиховид С.С. страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

Как следует из подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ размер утраченного застрахованным лицом заработка или иного дохода должен исчисляться из размера заработка, полученного до наступления страхового случая.

Фондом установлено, что доход Лиховид С.С. после предоставления отпуска по уходу за ребенком (с учетом ежемесячного пособия, составляющего 40 процентов от среднемесячного заработка за последние 2 года) превышает таковой до наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемые Предприятием решения Фонда соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающими его права и законные интересы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решения Фонда по результатам проверки Предприятия не нарушают права застрахованного лица и не влекут для него правовых последствий в виде возложения обязанностей по отношению к работодателю или страховщику.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Лиховид С.С. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2019 по делу N А79-1943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховид Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кастальская