Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 06АП-5915/19

г. Хабаровск

22 октября 2019 г.

А73-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Давыдовой Н.А. по доверенности от 7 августа 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Хабаровск" Медведева Е.В. по доверенности от 15 октября 2019 года N 000074,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 8 августа 2019 года

по делу N А73-7664/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Хабаровск"

к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о взыскании 164 420 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании 164 420 рублей, из которых в размере 120 000 рублей, оплаченные истцом за право заключения договора от 14 октября 2015 года N 30982 на установку и размещение рекламной конструкции, 39 420 рублей, оплаченные истцом ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 5 000 рублей за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 8 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 39 420 рублей были взысканы с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Хабаровского края; договор от 14 октября 2015 года N 30982 на установку и размещение рекламной конструкции заключен по результатам торгов, которые недействительными судом не признаны; рекламная конструкция фактически установлена и размещена истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

14 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 30982 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату место для установки рекламной конструкции, находящейся в законном владении истца (рекламораспространитель): тип рекламной конструкции - 3 * 6, адрес места установки - ул. Трехгорная - ул. Тихоокеанская, 174.

Рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена плата за заключение договора в размере 120 000 рублей, а также ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 39 420 рублей.

Обязанности по внесению платы за заключение договора в размере 120 000 рублей, ежегодной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 39 420 рублей, а также 5 000 рублей государственной пошлины за установку рекламной конструкции, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2015 года N 1018, N 1022, N 1023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 года по делу N А73-15686/2016 данный договор по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края признан недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченные им ответчику денежные средства по указанному выше договору должны быть возвращены ответчиком в качестве последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал иск обоснованным и доказанным и по праву, и по размеру.

Рассмотрев данное дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137- ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется распоряжение только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом по делу N А73-15686/2016 установлено, что собственником земельного участка, часть которого передана под размещение рекламной конструкции по договору N 30982, является Хабаровский край.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, предоставив по договору от 14 октября 2015 года N 30982 истцу право на размещение рекламной конструкции, ответчик фактически распорядился имуществом (земельным участком), право на которое ему не принадлежит, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 года по делу N А73-15686/2016 по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя требования договора, утвердил место размещения рекламной конструкции и предоставил истцу место для размещения рекламной конструкции.

В свою очередь истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и использовал место под размещение рекламной конструкции, за право заключения договора, за установку и размещение ответчик внес предусмотренную договором плату.

Учитывая, что истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки земельным участком путем установки на нем и размещения рекламной конструкции, возврат уплаченной им за такое использование в качестве платы денежных средств приведет к неосновательному обогащению последнего.

Уплаченная истцом плата может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, но не за счет истца, а за счет собственника земельного участка, на котором была установлена и размещена рекламная конструкция.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы, и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года

по делу N А73-7664/2019 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Хабаровск" к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании 164 420 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь