Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12994/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-33022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-33022/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Радзиховский А.И. (доверенность от 12.08.2019).

Галимзянов Асхат Равильевич (далее - Галимзянов А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал") в сумме 160 000 руб.

Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) заявление Галимзянова А.Р. удовлетворено частично. С ООО "Агроарсенал" (ОГРН 1097438000637) в пользу Галимзянова А.Р. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроарсенал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несогласие с расчетом суда, считает его некорректным, полагает, что стоимость 80 000 руб. намного выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, исковое заявление, равно как и прочие документы, представленные ООО "Техником", подписаны (заверены) его директором Галимзяновым А.Р., являющимся доверителем по соглашению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представителем были совершены действия по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлено.

Податель жалобы полагает, что услуги по подготовке искового заявления, формированию необходимого перечня документов, адвокатом Зубаировым Р.Р. не оказывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Техинком" в лице законного представителя Галимзянова А.Р. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Агроарсенал" о признании недействительными договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка N 1-м/а от 10.12.2015, договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Агроарсенал" в собственность ООО "Техинком" металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балки электрического, однобалочного, опорного, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу N А76-33022/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Галимзянов А.Р. сослался на несение им расходов в сумме 160 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем Зубаировым Р.Р.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 80 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, Галимзяновым А.Р. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2017, согласно условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю по признанию недействительными сделками договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка N 1-м/а от 10.12.2015, заключенного ООО "Техником" и ООО "Агроарсенал", договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенного между ООО "Техником" и ООО "Агроарсенал".

Согласно пункту 2.1.1, сторонами соглашения согласована стоимость подготовки и подачи искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции - в размере 110 000 руб., представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной и инстанций - по 25 000 руб.

Указанное соглашение имеет подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг, подписанный без претензий и замечаний, согласно которому юридическая помощь оказана на сумму 160 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Зубаиров Р.Р. представлял интересы истца, принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, представлял пояснения, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходных кассовым ордерам, платежные поручения, чеки самоинкассации, согласно которым Галимзянов А.Р. передал Зубаирову Р.Р. денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема проделанной работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 80 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы о том, что все представляемые в суд документы, в том числе исковое заявление, подписаны Галимзяновым А.Р., подлежит отклонению, поскольку данный факт не является доказательством отсутствия оказания Зубаировым Р.Р. юридических услуг, кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, прямое указание на необходимость заверения документов, представляемых в суд, исключительно представителем, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Указанные доводы не могут выступать самостоятельным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-33022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко