Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-8861/19

г. Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-5667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (N 07АП-8861/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146658006000), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185), с. Новолуговое, Новосибирская область, о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп.,

при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью "1А Технологии", г. Омск,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "1А Технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транскомплектэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ответчик должен представить доказательства выполнение всего объема работ и доказательства передачи исполнительной документации.

Кроме того, считает, ООО "Транскомплектэнерго" правомерно произведен зачет встречного однородного требования.

Полагает, необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку истец умышленно и по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

ООО "Исток" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Ю-140/17 на производство работ (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дороги от улицы 1-я Советская до административного здания Омской дистанции электроснабжения (г. Омск, ул. 1-я Тоннельная, д. 53) (т.1 л.д.19-21).

Сроки выполнения работ: начало работ - не более 5 дней с момента получения аванса; окончание работ - 31.10.2017 (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 5 610 000 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора производится в следующем порядке: - 1 этап: предоплата в размере 25% от суммы договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - 2 этап: платёж в размере 25 % от суммы договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выполнения 50 % всего объёма работ; - окончательный расчёт в размере 50% от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после выполнения всего объёма работ по договору и передачи исполнительной документации.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 5 610 000 руб., однако ответчик оплату в полном размере не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный су с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N Ю-140/17 от 04.09.2017 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Исток" выполнило для ООО "Транскомплектэнерго" работы по ремонту асфальтового покрытия дороги на указанном в договоре участке, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 14.12.2017.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств выполнение всего объема работ, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Спорные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

Довод апеллянта о том, что истцом не передана исполнительная документация по проведенным работам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку работы приняты ответчиком путем подписания актов формы КС-2 и подлежат оплате.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

Оценивая довод апеллянта о правомерном проведении зачета встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле на момент направления заявления о зачете соответствующие исковые заявления предъявлены не были, поэтому указанные ограничения отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 N 12990/11

Так ответчик в заявлении о проведении зачёта встречных однородных требований исх. N Ю-127/18 от 05.09.2018 на сумму 855 762 руб. 71 коп. указывает, что уплата суммы налога произведена из-за представленных ООО "Исток" недостоверных заверений об обстоятельствах

Согласно требованию межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области N 57018 о предоставлении пояснений от 14.08.2018 в ходе камеральной проверки, проводимой в отношении ответчика, выявлен факт совершения операций, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом применения налоговых вычетов на сумму 855 762 руб. 71 коп. по взаимоотношениям с ООО "ИСТОК" в 4 квартале 2017 года. Ответчику предложено представить пояснения (с подтверждающими документами) о взаимоотношениях и ведении финансово-хозяйственной деятельности с истцом в 4 квартале 2017 года, информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагентов, а также предложено провести анализ налоговой отчётности, а в случае выявления нарушений представить уточнённую налоговую декларацию. На основании данного требования ответчик уточнил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и оплатил в бюджет сумму налога в размере 855 762 руб.

Однако ответчиком не было предпринято никаких действий по предоставлению документов, указанных в требовании N 57018 от 14.08.2018 г., налоговым органом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что уплата данной суммы является волеизъявлением непосредственно самого ответчика. Так из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом на налоговый вычет, не обращался к истцу с требованием о предоставлении письменных пояснений и документов по ведению им финансово-хозяйственной деятельности. Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, что налоговым органом вынесено решение о камеральной проверке по конкретной декларации.

Требования, являющиеся предметом зачёта, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем, согласно условиям заключенного Договора подряда N Ю-140/17 от 04.09.2017, стороны не включали в данный договор заверения об обстоятельствах, соответственно у истца не вытекает из условий договора такой обязанности по уведомлению ответчика о начале процедуры ликвидации организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что предъявленные требования ответчика не вытекают ни из договорных отношений, ни в силу закона, а соответственно заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец умышленно и по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимается, поскольку, как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев