Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13068/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-18866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ООО "Веста": Моськин В.В., доверенность от 10.09.2019, удостоверение адвоката; паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-18866/2019

по заявлению ООО "Веста" (ОГРН 1169658147119, ИНН 6678078421)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества "Веста",

третьи лица: Горбунова Людмила Викторовна, индивидуальный предприниматель Горбунов Денис Олегович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 77186658193385, исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Горбунова Людмила Викторовна, индивидуальный предприниматель Горбунов Денис Олегович (ОГРНИП 318665800070346); Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда свердловской области от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Веста".

В апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению достоверности/недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Веста" 30.10.2018 был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, оф. 9, в ходе которого было выявлено, что по заявленному адресу общество "Веста" отсутствует, таблички нет, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.10.2018. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данной ситуации отсутствие представителя, неполучение (отсутствие по адресу) уведомления о необходимости представления достоверных сведений относительно адреса (место нахождения) ООО "Веста" (ОГРН 1169658147119 ИНН 6678078421) от 06.11.2018 N 615 по заявленному обществом адресу повлекло для юридического лица последствия в виде внесения записи о недостоверности адреса (место нахождения) общества. Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; не дана правовая оценка документам, представленным регистрирующим органом в рамках рассмотрения дела, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Настаивает на том, что инспекцией представлена исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая правомерность действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ; заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего факт возможности осуществления связи с юридическим лицом по заявленному адресу. Настаивает на том. что действия инспекции являются законными и обоснованными, поскольку направлены на приведение в соответствие с требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения заявителя. Считает, что приведенные заявителем нормы положений пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и представление содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, п. 3 постановления Пленума ВАС N 61 несостоятельны и абсолютно неприменимы к данной ситуации. Полагает, что факт заключения договора аренды и внесение арендных платежей не могут свидетельствовать о достоверности адреса и возможности осуществления связи с организацией. Связь с организацией невозможна, что подтверждается многочисленной возвратной корреспонденцией, оценка которой судом первой инстанции не дана. По факту недоставки почтовой корреспонденции по адресу: Екатеринбург, ул. Кирова, 28, оф.13А, и о том, что арендаторы неоднократно обращались с жалобами на сотрудников почтового отделения, налоговый орган указывает, что с вышеуказанной жалобой ООО "Веста" обращалась в почтовое отделение один раз и после обращения общества в суд. Ранее, в том числе на дату внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, общество не предпринимало никаких действий по получению корреспонденции.

Кроме того, заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Веста" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 11.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7186658193385 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "Веста".

Ссылаясь на то, что о причинах и правовых основаниях внесения записи за ГРН 7186658193385 инспекцией обществу "Веста" не сообщалось, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий инспекции, не доказавшей основания внесения спорной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, предусмотренных действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об исключении из реестр юридических лиц входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации и пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ- 7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно пункту 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Апелляционного Суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016 по юридическому адресу: 620034, г. Екатеринбург, улица Кирова, дом 28, офис 9, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 6186658567677.

В качестве юридического адреса обществом указано помещение, предоставленное заявителю на основании договора субаренды N 1 помещений под офис от 02.06.2018.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2018 Шлайко Марина Игоревна передала в аренду Горбуновой Людмиле Викторовне нежилые помещения по адресу: 620034, г. Екатеринбург, улица Кирова, д. 28/ул. Толедова 43, для использования в качестве офисного помещения. В соответствии с п. 1.4 договор аренды заключен на срок до 01.05.2019.

Между Горбуновой Л.В. и ООО "Веста" 02.06.2018 был заключен договор субаренды N 1 помещений под офис, согласно которому предметом субаренды выступило: помещение с назначением - нежилое, 4 этаж, оф. N 9 (номер согласно плана). План передаваемого помещения указан в приложении N 2 и является неотъемлемой частью данного договора; помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43 (п.п. 1.1., 1.2 договора). В соответствии с п. 1.6 договор аренды заключен на срок по 01.05.2019.

На основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц 30.10.2018 должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по адресу: 620034, г. Екатеринбург, улица Кирова, дом 28, офис 9, на предмет нахождения ООО "Веста".

В ходе проведенной выездной проверки объекта недвижимости по указанному адресу, сотрудниками ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Веста" в данном помещении отсутствует, исполнительный орган отсутствует, таблички нет, что указано в протоколе от 30.10.2018.

По данным сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Веста" является Большаков Николай Валерьевич.

В адрес общества "Веста" и в адрес исполнительного органа - Большакова Н.В. направлены уведомления об устранении нарушений и необходимости представления достоверных сведений об адресе о необходимости представления достоверных сведений об адресе. Почтовые отправления высланы обратно отправителю. Уведомление не получено ООО "Веста" и участником общества, по данным регистрирующего органа почтовые отправления возвращены инспекции с отметками - "за истечением срока хранения".

Регистрирующим органом 11.12.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 6186658561611 о недостоверности сведений об адресе ООО "Веста".

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ООО "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016.

Адресом общества в документах, поданных на регистрацию в регистрирующий орган указан: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, оф. 9.

Сведений об ином местонахождении юридического лица в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представлены в материалы дела. Факт предоставления данного адреса в качестве юридического третьим лицом (собственником) не оспаривается. Обращения в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступали.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательствами отсутствия связи с юридическим лицом по заявленному адресу и причиной внесения записи о недостоверности является не только результат проведения проверочных мероприятий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, а также возвращенная почтовая корреспонденция за истечением срока, направляемая ООО "Веста" и его учредителю, но и отсутствие вывески, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пояснениям третьего лица, представленному в суд первой инстанции, ИП Горбунова Л.В. подтвердила заключение с ООО "Веста" договора субаренды от 02.06.2018 N 1, который действовал в период с 02.06.2018 по 31.10.2018, и в подтверждении чего представила дополнительные документы.

Заявитель пояснил, что в штате ООО "Веста" трудоустроен один сотрудник - директор Большаков Н.В., который в силу объективных причин и в связи хозяйственной деятельностью общества не может обеспечить постоянное присутствие в офисе по вышеуказанному адресу весь день, а находится в нём 3 - 4 раза в неделю. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность директора непрерывно находится в офисе организации, как и предусмотрено право обществ с ограниченной ответственностью иметь в штате одного сотрудника в лице директора.

ООО "Веста" занимает офисное помещение N 9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, на основании договора субаренды от 01.11.2018 N 14 и на основании договора аренды, заключенного с Шалайко М.И. В обоснование требований заявитель также указал, что возможность регистрации двойного адреса г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, отсутствует в форме, предусмотренной для подачи заявлений в налоговый орган.

В подтверждении внесения арендных платежей по вышеуказанным договорам, заявитель представил платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, заявителем представлены фотоматериалы офиса ООО "Веста" по вышеуказанному адресу.

Заявитель пояснил, что по факту недоставки почтовой корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43 арендаторы, находящиеся в указанном здании неоднократно обращались с жалобами на сотрудников почтового отделения N 34 на имя руководителя Екатеринбургского почтамта, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, заявитель представил доказательства обращения в налоговый орган 13.03.2019 с требованием о проведении повторного осмотра офисного помещения ООО "Веста". Данное требование оставлено без ответа.

Согласно картотеке арбитражных дел, при рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений ряда юридических лиц об оспаривании решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения юридических лиц (применительно к "двойному" адресу Кирова, 28/Толедова, 43) было установлено, что регистрирующий орган по своей форме вносил в ЕГРЮЛ сведения по всем юридическим лицам (располагавшимся по данному "двойному" адресу) только "единичный" адрес - либо Кирова, д. 28 либо Толедова, д. 43 (арбитражные дела: N А60- 18882/2019; N А60-18872/2019; N А60-18861/2019; N А60-18853/2019; N А60-18875/2019; N А60-18864/2019; N А60-18866/2019; N А60-18859/2019; N А60-18856/2019 и N А60- 33442/2019).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 61 доказыванию в данном случае также подлежит факт того, что в отношении всех или значительной части зарегистрированных по спорному адрес юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). Однако, таких доказательств регистрирующим органом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Веста" не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не представлено.

Таким образом, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО "Веста" правомерно признаны незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем инспекция обязана исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы заявителя о расширительном перечне оснований, свидетельствующих о недостоверности юридического адреса, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен указать все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, при этом, регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Регистрирующим органом суду первой инстанции таких неоспоримых доказательств представлено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-18866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова