Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 04АП-4987/19

г. Чита

22 октября 2019 г.

Дело N А19-1476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года по делу N А19-1476/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 20) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3 лит. Б, эт. 17, пом. 1718) о взыскании 1 500 362 рубля,

(суд первой инстанции - Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "БИТАЙР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на товар по договору поставки N 1-24 КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 в размере 1 500 362 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" основной долг в сумме 1 500 362 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 004 рубля.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому основания для взыскания долга имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в представленных в подтверждение передачи товара документах со стороны ответчика стоят подписи лиц, в отношении которых истцом доверенностей не представлено.

На приведенном Истом акте сверки с ООО "Битайр" отсутствует подпись Генерального директора ООО "СГК-Механизация", а значит представленный Истцом акт сверки либо не имеет подписи со стороны ООО "СГК-Механизация", в связи с чем можно сделать вывод, что данный Акт подписан неуполномоченным лицом на данное процессуальное действие лицом.

Действия лиц, подписавших документы, ответчик впоследствии не одобрял. Доказательств обратного истцом не представлено, что исключает применение ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Таким образом, представленные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Проставление оттиска печати ответчика в подписанных неуполномоченными лицами документах не означает факта одобрения его действий. Скрепление печатью подписи неуполномоченного лица не придает актам юридической силы и не связывает стороны обязательственными отношениями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО "СГК-Механизация" (покупатель) и ООО "Битайр" (поставщик) заключен договор поставки N 1-24КПП-СГКМ/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автомобильные шины и аккумуляторные батареи, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленныхдоговором и спецификацией (приложение N 1). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 стороны согласовали наименование, ассортимент, комплектность, количество, стоимость и сроки, подлежащего поставке товара путем подписания спецификаций: от 20.02.2018 N 1, от 20.02.2018 N 2, от 21.02.2018 N 3, от 22.02.2018 N 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по адресам, которые указаны в спецификации. Список адресов, по которым осуществляется поставка, приписывается в спецификации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 362 рубля, по универсальным передаточным документам: от 28.02.2018 N БТ000001838 на сумму 42 000 рублей, от 28.02.2018 N БТ000001839 на сумму 464 640 рублей, от 02.03.2018 N БТ000002013 на сумму 705 720 рублей, от 02.03.2018 N БТ000002017 на сумму 288 002 рубля.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, ссылается на то, что в товарных накладных N БТ000001838 и N БТ000001839 в графе "Товар (груз) получил" указана фамилия Цивинский В.В., реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика не указаны; в товарных накладных N БТ 000002013, N БТ 000002017 в графе "Товар (груз) получил" указана фамилия Фаскевич А.И., реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика, не указаны. Генеральный директор ООО "СГК-Механизация" Тепер В.З. доверенности на Цивинского В.В. и Фаскевич А.И. на право получения товара от имени покупателя не выдавал. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего данный документ, а также распространение полномочий на период времени, в который данный документ был оформлен. Ответчик не совершал действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки. Факт проставления на товарной накладной печати ответчика не может быть расценен кок подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что в адрес ответчика был отгружен товар по спецификациям N 1 и N 2 в г. Воркута, по спецификациям N 3 и N 4 - в г. Алдан, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2018 N БТ0000001838, от 28.02.2018 N БТ0000001839, от 02.03.2018 N БТ0000002013, от 02.03.2018 N БТ0000002017. В период с 18.01.2018 по день подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика не поступало требований о том, что в течении 21 календарного дня с момента подписания спецификаций в адрес ответчика не поступил товар; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки от 25.03.2019.

Аналогичные доводы приведены сторонами апелляционному суду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 28.02.2018 N БТ000001838 на сумму 42 000 рублей, от 28.02.2018 N БТ000001839 на сумму 464 640 рублей, от 02.03.2018 N БТ000002013 на сумму 705 720 рублей, от 02.03.2018 N БТ000002017 на сумму 288 002 рубля.

На УПД от 28.02.2018 N БТ000001838, от 28.02.2018 N БТ000001839 в графе "Товар (груз) получил" указано, что товар получен заместителем генерального директора по материально-техническому и логистическому обеспечению ООО "СГК-Механизация" Платоновым А.А. по доверенности N 03/01-2018 от 01.01.2018, которые подписаны указанным лицом и скреплены печатями ООО "СГК-Механизация".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что товар по УПД от 28.02.2018 N БТ000001838, от 28.02.2018 N БТ000001839 со стороны ответчика получен уполномоченным лицом.

На УПД от 02.03.2018 N БТ000002013, от 02.03.2018 N БТ000002017 в графе "Товар (груз) получил" указано, что товар получен заведующим складом Фаскевич А.И., которые подписаны указанным лицом и скреплены печатями ООО "СГК-Механизация".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Фаскевич А.И. на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники ООО "СГК-Механизация" Платонов А.А. и Фаскевич А.И. Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что при передаче товара на складе ответчика сотруднику ответчика, фактически выполняющему приемку товара, передача является надлежащей. Именно ответчик как покупатель должен был надлежащим образом организовать приемку товара на своем складе; поэтому даже в случае, если принимавший товар работник истца действовал не в рамках своих полномочий, последствия такой организации ответчиком работы на своем складе не могут быть возложены на истца.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что Платонов А.А. и Фаскевич А.И. не являлись сотрудниками ООО "СГК-Механизация" на момент осуществления оспариваемых поставок; не представлено пояснений о том, почему в свободном доступе лиц, не являющихся работниками ответчика, оказалась печать ответчика; ответчик не оспорил достоверности оттиска печати, не заявил о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из содержания акта сверки N БТ000000757 от 25.03.2019, подписанного истцом и главным бухгалтером ООО "СГК-Механизация" Глездневой Е.Г. (действовавшей на основании доверенности от 01.01.2019 N 42/01-2019) следует, что по состоянию на 25.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 362 рубля, в том числе по УПД 28.02.2018 N БТ000001838, от 28.02.2018 N БТ000001839, от 02.03.2018 N БТ000002013, от 02.03.2018 N БТ000002017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "СГК-Механизация", подписав акт сверки задолженности на общую сумму 1 500 362 рубля, тем самым одобрило действия должностных лиц по приему товара на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов у истца.

Апелляционный суд в связи с указанным отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует последующее одобрение действий лиц, принявших товар и подписавших УПД.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в пунктах 4 спецификаций от 20.02.2018 N 1, N 2 стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя по адресу: г.Воркута, ул.Автозаводская, дом 22.

В пунктах 4 спецификаций: от 21.02.2018 N 3, от 22.02.2018 N 4 стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со склада поставщика до склада покупателя по адресу: г.Алдан, поселок Солнечный, ул.Союзная, д.11.

Истцом в материалы дела представлены пояснения о том, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Авто-Логистика".

Согласно транспортной накладной от 28.02.2018 ООО "Авто-Логистика" доставлен груз г.Воркута, ул.Автозаводская, дом 22, в соответствии с сопроводительными документами УПД от 28.02.2018 N БТ000001838, от 28.02.2018 N БТ000001839, в графе "Товар (груз) получил" указано, что товар получен Цивинским В.В. по доверенности N 553/11-2017 от 20.11.2017.

По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Воркута, между ООО "Авто-Логистика" и ООО "Битайр" подписан акт N 77 от 28.02.2018.

Согласно транспортной накладной от 02.03.2018 ООО "Авто-Логистика" доставлен груз, в соответствии с сопроводительными документами УПД от 02.03.2018 N БТ000002013, от 02.03.2018 N БТ000002017, в графе "Товар (груз) получил" указано, что товар получен Фаскевич А.И., проставлена подпись лица, получившего товар и печать ООО "СГК-Механизация".

По факту оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск-Алдан, между ООО "Авто-Логистика" и ООО "Битайр" подписан акт N 85 от 02.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО "СГК-Механизация", учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на универсальных передаточных документах не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО "СГК-Механизация" надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, не представлено. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проставление оттиска печати не означает одобрения действий неуполномоченных лиц. Ссылка на судебную практику также отклоняется, поскольку указываемые судебные акты не являются практикообразующими, вынесены при иных фактических обстоятельствах и ином составе доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БИТАЙР" осуществляло поставку товара в рамках договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами. Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018, оплата за поставленный товар производится покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 500 362 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО "БИТАЙР" о взыскании с ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" основного долга в размере 1 500 362 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 10.2 договора поставки N 1-24КПП-СГКМ/18 от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2018 N Б18/2018-1 об оплате задолженности в размере 1 500 362 рублей, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения претензии; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, обоснованы и подтверждены материалами дела, исковые требования ООО "БИТАЙР" к ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании основного долга в сумме 1 500 362 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2019 года по делу N А19-1476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский