Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-27241/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-91212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Лукашенко Ю.А. по доверенности от 14.10.2019, Гулла С.Л. по доверенности от 03.10.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27241/2019) ООО "Результат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-91212/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Результат"

к ООО "ГАЛС"

3-и лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Алком"

о взыскании 9 810,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (193148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц 35, ОГРН: 1047818001670; ИНН: 7811147656, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (195267, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский 114/1/лит. А, ОГРН: 1027802502749; ИНН: 7825071686, далее - ООО "ГАЛС") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 810 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Алком".

Решением от 23.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано ООО "Результат" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Результат" убытки в размере 9810,23 руб.

По мнению подателя жалобы, факт сброса в систему канализации загрязняющих веществ, а также причинно-следственная связь с убытками истца подтверждены следующими доказательствами: Договором от 31.05.2012 года N 12-645957-О-ВО в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2015 года и дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.10.2014, подписанным ответчиком. На основании данных документов ответчик принял на себя обязательства по оплате сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации из здания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, д. 35, литер Б, В, С, Ж; Актом от 25.09.2014 года, в соответствии с которым установлено, что колодец N 4 расположен на территории ООО "ГАЛС"; письмом ООО "ГАЛС" от 03.02.2017 года, в соответствии с которым последний просил предоставить результаты анализов проб сточных вод по колодцу N 4; соглашением N 3 к договору от 31.05.2012 года N 12-645957-О-ВО, подписанным собственником здания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, д. 35, литер Б, В, С, Ж Гуллой С.Л., в соответствии с которым актом о системе канализации согласован контрольный колодец N 4; Актами отбора сточных вод от 23.12.2015, 25.03.2016, протоколами определения показателей состава и свойств проб, в соответствии с которыми в колодце N 4 (выпуск 3С) зафиксированы превышения. Факт причинения убытков истцу и их размер, по утверждению заявителя, подтверждается следующими доказательствами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А56-69606/2016; расчетами удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; расчетом истца, приложенным к исковому заявлению; счетами-фактурами, выставленными ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; расчет величины убытков, причиненных ответчиком произведен истцом на основании формулы в соответствии с п. 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004. Податель жалобы указывает, что в соответствии с актом отбора сточных вод от 23.12.2015, зафиксированы следующие превышения: Выпуск 2С: Железо общее, Марганец, СПАВ, Цинк; Выпуск 3С Марганец, цинк. Истцом произведен расчет удельной величины платы за превышение отдельно по каждому из веществ, после чего определены доли в удельной величине платы путем составления пропорции. Исходя из расчета на ответчика пришлось 58%. На основании чего истец полагает степень вины ООО "ГАЛС" в причиненных убытках, на основании ненормативного сброса, зафиксированного 23.12.15 в указанном размере. В связи с тем, что в колодце N 4 (выпуск 3С) по данным веществам превышение было выше, чем в выпуске 2С, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при расчете было использовано усреднение показателей по выпускам. В связи с тем, что наибольшие показатели по всем веществам были выявлены у ответчика именно на него по мнению истца должна быть возложена обязанность возмещения убытков и применена удельная величина платы за превышение в соответствии с расчетом - 1,63 руб./куб. м. В соответствии с актом отбора сточных вод от 25.03.2016 превышение зафиксировано по выпускам 1, 2С, 3С. Были зафиксированы превышения по следующим веществам Выпуск 1 - СПАВ; Выпуск 2С - Цинк; Выпуск 3С - Алюминий, железо общее, марганец, нефтепродукты, цинк. В связи с тем, что по выпуску 1 было выявлено превышение СПАВ истцом произведен расчет удельной величины платы, которая должна быть отнесена на ООО "Результат" в связи с выявленным нарушением. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А56-69606/2016 с ООО "Результат" была взыскана плата за превышение исходя из всего объема сточных вод, умноженного на удельную величину платы за превышение. Соответственно по настоящему делу истец полагает подлежащим взысканию размер убытков исходя из объема сточных вод, умноженного на рассчитанную в соответствии с вышеизложенным пояснением удельную величину платы за превышение. Сведения об объеме сточных вод содержатся в счетах-фактурах, предоставленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Аналогичным образом был произведен расчет по делу N А56-29599/2017. Использованные формулы и показатели изложены в расшифровке расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, подготовленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". На основании данного расчета определяется цена - удельная величина платы за превышение нормативов водоотведения. Данная цена умножается на количество отведенных сточных вод, сброшенных в систему канализации.

От ответчика и ООО "Алком" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.05.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Результат" заключен Договор от N 12-645957-О-ВО (далее - договор) на прием сточных и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69606/2016 с ООО "Результат" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 49 386 руб. 73 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

По мнению ООО "Результат", указанная задолженность возникла, в том числе, в связи со сбросом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод ООО "Галс".

По утверждению истца, от действий ООО "ГАЛС" по сбросу в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, у него возникли убытки в размере 9 810 руб. 23 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении убытков по вине ответчика.

В рамках дела А56-69606/2016, на которое ссылается истец, судом установлено, что между ООО "Результат" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-645957-О-ВО от 31.05.2012. Пунктом 3.1.1 договора на истца возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами РФ, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами.

Таким образом, истец принял на себя обязательства отвечать перед ГУП "Водоканал" за количество и качество сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга сточные воды.

Из решения следует, что в соответствии с Приложением N 2А к Соглашению N 3 от 28.09.2015 к договору за ООО "Результат" закреплены четыре контрольных канализационных колодца: N 9 (выпуск 1), N 2 (выпуск 2С), N 5 (выпуск 1С), N 4 (выпуск ЗС).

Колодец N 2, назначенный для отбора проб, в соответствии с актом ГУП "Водоканал СПб" от 25.09.2014 и договором аренды земельного участка N 13/5Д-04846 от 15.03.2010 находится за пределами территории ООО "ГАЛС".

Соглашением N 1 от 07.10.2014 к договору N 12-645957-О-ВО от 31.05.2012 ООО "ГАЛС" приняло обязанности ООО "Результат" в части частичной оплаты в ГУП "Водоканал СПб" сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту ООО "Галс" и исполнял взятые на себя обязательства.

Договор N 12-645957-О-ВО от 31.05.2012, а так же дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2015 были заключены ООО "Результат" с ГУП "Водоканал СПб" самостоятельно, без участия ООО "ГАЛС".

Приложение 2А к указанному соглашению N 3 ООО "ГАЛС" не подписано, волеизъявления на заключение указанной сделки не выражено.

Таким образом, ООО "ГАЛС" не принимало на себя ответственность за указанные в акте выпуски и колодцы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в акте отбора проб N 304347-211215-01 от 23.12.2015, в уведомлении N 1599 от 17.08.2016 о результатах анализа проб сточных вод, в расчетах удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", на которые ссылается истец, отсутствует ссылка на ООО "ГАЛС". Соглашение N 3 без даты ООО "ГАЛС" не согласовано. В письме N 300-19-11266/17-01 от 16.05.2017 ГУП "Водоканал СПб" сообщило, что данное приложение в связи с не подписанием его истцом, было аннулировано Предприятием (том 2, стр.57-60). Контрольный колодец N 2, замеры в котором истец использует для расчетов размеров причиненных убытков находится за пределами территории ответчика и третьего лица ООО "Алком", что подтверждается договором аренды земельного участка N13/3 Д-04846 от 15.03.2010. Кроме того, в контрольный колодец N 4 осуществляется сброс поверхностных и инфильтрационных стоков из сливных колодцев N13 и N14, подключенных к колодцу N4 (том 2, стр.4) и находящихся выше по течению потока, за пределами территории ответчика, что подтверждается выписками из Единого Государственного Реестра Недвижимости (том 2, стр.10-16). Так как замеры, согласно приложения 2А Соглашения N 3 (том 1, стр. 21 -22) осуществляются в контрольном колодце N 4 из общего потока, отнесение их результатов только к деятельности ответчика, следует признать необоснованным.

Таким образом, истом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ГАЛС" и возникших у ООО "Результат" убытков, что препятствует удовлетворению иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-91212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина