Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7846/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-14291/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-14291/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ОГРН 1095262009457) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1065260098441) о взыскании 49 443,52 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Энергетическая компания") взыскано 49 443,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения No013/ЭК от 30.11.2009 за ноябрь 2016 года, апрель - май 2017 года, 4616,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 12.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 13.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка

России, действующей в соответствующие периоды, 5994,60 руб. судебных расходов на представителя, а также 2162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с исполнением решения по настоящему делу.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А43-46183/2017, поданной на определение о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт".

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению, в связи с отсутствием обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения кассационной жалобы на определение арбитражного суда по иному не взаимосвязанному делу N А43-46183/2017.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как следует из заявления, к взысканию предъявлены расходы по подготовке заявления о получении исполнительного листа, получению исполнительного листа в суде, подготовке заявления в службу судебных приставов с предоставлением исполнительного листа, подготовке заявления в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, контролю за исполнением судебного решения в рамках исполнительного производства, подготовке заявления о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб. за осуществление действий по исполнению решения суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу N А43-14291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова