Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-58484/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-58484/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-61253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пикулина Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-61253/19 об отказе в удовлетворении заявления Пикулина Дмитрия Павловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

к 1) ООО "ОЛБИКС" (ОГРН: 5167746213575, ИНН: 7703418122);

2) ООО "ФИРЕНТА" (ОГРН: 5167746213795, ИНН: 7724386249)

третьи лица: 1) ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН: 1027739392120, ИНН: 7722116110);

2) ООО "ДИЛЕР" (ОГРН: 1027739155443, ИНН: 7705121303)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от Пикулина Дмитрия Павловича - Шутова О.В. по доверенности от 12 марта 2019, от ЗАО "ВИТ" - Шутова О.В. по доверенности от 03 апреля 2018.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОЛБИКС" и ООО "ФИРЕНТА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "БРАНДТ" и ООО "ДИЛЕР".

В ходе рассмотрения дела Пикулин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Пикулина Дмитрия Павловича

Не согласившись с вынесенным определением, Пикулин Дмитрий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек его к участию в деле, поскольку обращение взыскания на имущество поручителей для погашения задолженностей основных должников, влияет на права и обязанности любого поручителя, в том числе и Пикулина Д.П., поскольку в случае удовлетворения требований ответчики по настоящему делу в дальнейшем могут обратиться в нему с иском о взыскании денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ВИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин Пикулин Д.П. не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Пикулина Д.П.

При этом наличие самостоятельного материального интереса не может однозначно свидетельствовать о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Пикулина Д.П..

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-61253/19 об отказе в удовлетворении заявления Пикулина Дмитрия Павловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан