Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 05АП-7022/19

г. Владивосток

22 октября 2019 г.

Дело N А59-2188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7022/2019

на решение от 06.08.2019 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2188/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области и интересах неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН: 1036503100260, ИНН: 6512003950) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1116507000444, ИНН: 6512004626)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, возложении обязанности по передаче объектов муниципального имущества,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: Рубан А.В., доверенность от 27.09.2019 N 8-14-2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровского городской округ" (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2016 N 070716/0237415/01, заключенного между ответчиками. Прокурор также просил возложить на общество обязанность по передаче Комитетсу объектов, указанных в акте приема-передачи договора от 01.10.2016. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав муниципального образования "Макаровский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключенный договор по свое правовой природе представлял собой концессионное соглашение. Отмечает, что заключенным договором не нарушаются права Комитета, а также администрации муниципального образования "Макаровский городской округ". Кроме того указывает, что передача муниципального имущества Комитету затруднит предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в дома населения.

Через канцелярию суда от прокуратуры Сахалинской области поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между КУМС (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) 19.08.2016 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 070716/0237415/01 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1 и 2.6.5 договора ссудодатель передает, ссудополучатель принимает во временное пользование муниципальное имущество- объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности мун6иципального образования "Макаровский городской округ", предназначенные для оказания услуг по водоотведению и водоснабжению, в составе, указанном в приложении N 1 к договору.

Ссудополучатель обязуется использовать имущество исключительно по его назначению, а именно - в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории с. Новое, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества, услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора имущество является собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области. Передача в безвозмездное пользование имущества не влечет за собой перехода права собственности на данное имущество.

Срок действия договора с 01.10.2016 по 01.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016, приложению к договору, ссудополучатель принял от ссудодателя в безвозмездное пользование объекты муниципального имущества: объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по водоотведению и водоснабжению.

Полагая, что при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Главой 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкруса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что заключенный договор по своей правовой природе является концессионным соглашением, не имеет правового значения, поскольку порядок его заключения не соответствовал установленному порядку заключения концессионного соглашения, на основании чего сделка признана судом недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что возврат Комитету переданного по договору имущества затруднит предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водотведению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки, не исключают факт допущенного при заключении оспариваемого договора нарушения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества во временном безвозмездном пользовании, а также то, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и обязать общество возвратить Комитету имущество, переданное по договору.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 по делу N А59-2188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына