Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-49894/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-125433/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, принятое судьей Гутник П.С., по делу N А40-125433/19 (96-1105), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 57622,20 руб. ущерба в порядке суброгации, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы долга.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 в 11 час 20 мин. на 1 км а/д Южный обход г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volvo XC60 с гос. рег. номером О242ЕУ под управлением Полозова А.А. и Камаз 63501 с гос. рег. номером 3349АО50 (собственник - Минобороны России) по управлением Трушковского А.А.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки Volvo XC60 были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис АА N 105954874).

СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта составившей 115244,40 руб.

24.12.2018 оно направило в адрес Минобороны России претензию с требованием оплаты суммы ущерба. Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы (акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд) не подтверждают размер ущерба.

Ответчик указывает, что в акте осмотра не указанные точные сведения о характере повреждений причиненных автомобилю, к нему не приложены копии документов, используемых оценщиком при определении размера ущерба в связи с чем он не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик также указывает, что в представленном истцом заказе-наряде отсутствует информация об источниках цен на запасные части, подлежащие замене, также не указано основание составления заказа-наряда, он не позволяет установить причинно-следственную связь между ДТП и возникшими ущербом. Соответственно, данный заказ-наряд не является допустимым доказательством.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый пункта 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ситуации, когда для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из материалов дела будет с очевидностью следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, который был застрахован у истца.

Перечень повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП указан в справке о ДТП (л.д.8).

Истцом проведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом осмотра (калькуляцией) от 17.10.2018 размер ущерба по предварительной оценке составляет 70000 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку истец не основывал свои требования на данных о стоимости ремонта, указанных в акте (указанная в нем калькуляция стоимости восстановительного ремонта носит предварительный характер), а просил возместить часть (1/2) фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с договором заказа-наряда на работы N ЗН00134003 от 20.10.2018 фактическая стоимость ремонта составила 115244,40 руб.

Ответчик в жалобе, указывает, что заказ-наряд не позволяет установить причинно-следственную связь между ДТП и возникшими ущербом, не содержит указания на основание для его составления. Данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

Так в справке о ДТП (л.д. 8) приведен перечень повреждений, которые были причинены застрахованному ТС. Перечни выполненных работ и запасных частей, приведенные в заказе-наряде полностью соотносятся со сведениями о повреждениях, указанными в справке о ДТП, а также акте осмотра от 17.10.2018.

Ответчиком не доказано, что какие-то работы либо детали, включенные в соответствующие перечни, не относятся к устранению соответствующих повреждений, причиненных автомобилю.

Ссылка на отсутствие в заказе-наряде информации об источниках цен на запасные части не обоснована, поскольку заказ-наряд подтверждает согласованную между сторонами договора стоимость работ и запасных частей.

В свою очередь ответчик применительно к пункту 13 постановления Пленума N 25 не представил доказательств того, что существовал иной, более разумный способ исправления причиненных автомобилю повреждений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-125433/19 (96-1105) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров