Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 12АП-10845/19

г. Саратов

21 октября 2019 г.

Дело N А12-30945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Чупина А.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 N 449, Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-30945/2019 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фастова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 317344300086420, ИНН 340896060748, Волгоградская область, р.п. Иловля)

к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064, 403071, Волгоградская область, р-он Иловлинский, раб.пос. Иловля, ул. Буденного, 47)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Фастов Алексей Алексеевич (далее - ИП Фастов А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Администрации Иловлинского района Волгоградской области, выразившееся в неопубликовании постановления Администрации Иловлинского района Волгоградской области от 01 августа 2019 года N 491 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы",

- в порядке восстановления нарушенных прав обязать Администрацию Иловлинского района Волгоградской области опубликовать постановление Администрации Иловлинского района Волгоградской области от 01 августа 2019 года N 491 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы" в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также разместить на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одновременно с подачей заявления ИП Фастов А.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Иловлинского района Волгоградской области осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов на торговых местах N N 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года в принятии испрашиваемых обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Фастову Алексею Алексеевичу отказано.

ИП Фастов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представители Администрации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ИП Фастов А.А. просил признать незаконным бездействие Администрации Иловлинского района Волгоградской области, выразившееся в неопубликовании постановления Администрации Иловлинского района Волгоградской области от 01 августа 2019 года N 491 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы" и просит обязать Администрацию Иловлинского района Волгоградской области опубликовать постановление Администрации Иловлинского района Волгоградской области от 01 августа 2019 года N 491 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы" в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также разместить на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что существует реальная возможность принудительного демонтажа принадлежащих ИП Фастову А.А. нестационарных торговых объектов на торговых местах N N 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32, и в случае демонтажа указанных объектов оспаривание бездействия Администрации утратит смысл.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку в данном случае меры по обеспечению иска не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации Иловлинского района Волгоградской области осуществлять демонтаж принадлежащих ИП Фастову Алексею Алексеевичу нестационарных торговых объектов на торговых местах N N 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации Иловлинского района Волгоградской области, выразившееся в неопубликовании постановления Администрации Иловлинского района Волгоградской области от 01 августа 2019 года N 491 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы", а не законность размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу N А12-30945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников