Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-11812/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А65-39398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-39398/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854, ИНН 1657097128), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно испытательный аттестационный центр "Качество", Республика Татарстан, г.Казань, Инспекция государственного строительного надзора, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом АДТ", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании убытков по договору поставки от 28.05.2018 N RU0804012_2_0002,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" - представителя Халитова М.И. (доверенность от 30.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Санкт-Петербург" - представителя Ханафиева Б.А. (доверенность от 01.07.2019),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (далее - ООО "ЮИТ Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - ООО "Тимер Бетон плюс") о взыскании убытков в размере 6359458 руб. 22 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно испытательный аттестационный центр "Качество" (далее - ООО "ЛИАЦ "Качество"), Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом АДТ" (далее - ООО "Архитектурный дом АДТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-39398/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тимер Бетон плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Тимер Бетон плюс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 02.09.2019 на 14.10.2019.

27.08.2019 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО "ЮИТ Казань" на правопреемника АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил истца по делу - ООО "ЮИТ Казань" (ОГРН 1101690047854, ИНН 1657097128) на правопреемника - акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164), 197374, г.Санкт-Петербург, Приморский пр., д.54, кор.1, лит.А.

АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО "Тимер Бетон плюс" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "ЮИТ Казань" представило дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу.

ООО "Тимер Бетон плюс" представило дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения на дополнительные возражения.

АО "ЮИТ Санкт-Петербург" представило дополнительных возражений к апелляционной жалобе, а также дополнительные возражения на дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Тимер Бетон плюс" поддержал апелляционную жалобу и все дополнительные пояснения по указанным в них основаниям.

Представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами заключен договор поставки N RU0804012_2_0002, согласно условиям которого, поставщик (ООО "Тимер Бетон плюс") обязался в обусловленные договором сроки поставлять бетон покупателю (ООО "ЮИТ Казань") по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Качество товара, технические требования к товару, порядок приемки товара, методы контроля товара, транспортирование и хранение товара должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, технических условий, строительных норм и правил, других нормативных документов Российской Федерации.

Количество товара, цена и сроки поставки каждой партии товара определяется на основании согласованных и принятых к исполнению заказов, составленных по форме, установленной в приложении N 2 к договору, поставщиком по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Под партией товара сторонами понимается - товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе, принятом к исполнению поставщиком, для которого установлен единый срок поставки.

Цена единицы товара зафиксирована в спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, позволяющей перевозить товар различными видами транспорта, стоимость маркировки, стоимость доставки на объект покупателя, стоимость погрузочных работ, противоморозные добавки, в соответствии с температурой наружного воздуха, услуги бетононасоса и все иные сопряженные услуги поставщика. В случае изменения цены единицы товара, сторонами составляется соответствующее дополнение к договору.

Покупатель производит платежи по договору на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке.

Оплата поставленного на объект товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, покупателю по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. С. Хакима, д. 46.

Датой исполнения покупателем обязательства по оплате, считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленной накладной.

Гарантийный срок на поставляемый товар равен гарантийному сроку производителя данного товара, указанного в соответствующих документах производителя. Все гарантийные обязательства по договору несет поставщик.

При обнаружении покупателем в процессе использования товара скрытых недостатков товара по качеству, покупатель выполняет следующие действия: составляет уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика и направляет ему по факсу не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям; совместно с уполномоченным представителем поставщика, составляет акт несоответствия поставленного товара, являющийся приложением N 5 к договору; не позднее 48 часов после составления акта несоответствия поставленного товара, предъявляет поставщику претензию о несоответствии товара в 2-х экземплярах, являющуюся приложением N3 к договору. К претензии о несоответствии товара, необходимо приложить все документы, указанные в настоящем пункте договора. В случае неявки представителя поставщика по адресу, указанному покупателем, в течение 8 часов с момента направления уведомления о вызове, покупатель вправе в одностороннем порядке осуществить приемку товара и составить акт несоответствия поставленного товара, являющийся приложением N5 к договору.

При обнаружении скрытых недостатков поставщик обязан осуществить замену некачественного товара, выполнить гарантийный ремонт либо иные требования покупателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В случае невыполнения поставщиком требований покупателя в соответствии с п. 7.4 договора, покупатель вправе приобрести необходимое количество товара для замены некачественного товара у других лиц, самостоятельно выполнить необходимые работы по устранению недостатков товара или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех необходимых и разумных расходов на поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Тимер Бетон плюс" по накладным N 2988 от 20.08.2018, N 2984 от 20.08.2018, N 2986 от 20.08.2018, N 2982 от 20.08.2018 передало ООО "ЮИТ Казань" товар (бетон марки В25 гр. F 50 W4, прочность 32,0 Мпа). Качество поставленного товара ООО "Тимер Бетон плюс" гарантировало документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 375. Факт оплаты поставленного товара сторонам не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮИТ Казань" поставленный бетон использовало для заливки монолитных конструкций на строительном объекте "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка" 2 этап строительства. Жилой дом стр. N 4012". В день поставки данной партии для проверки укладываемости бетонной смеси были проведены испытания образцов бетона (путем осадки конуса), извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей. Испытание осадкой конуса подтвердило укладываемость бетонной смеси. Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был залит на строительном объекте ООО "ЮИТ Казань" в день его поставки, что подтверждается журналом бетонных работ. Копия представлена в материалы дела. Технология укладки бетона (выбрирование) и уход за ним соблюден и зафиксирован в журнале бетонных работ. Иная проверка при приемке товара по качеству, а именно по составу и качеству, не возможна, качество и состав гарантируется паспортом качества ООО "Тимер Бетон плюс". После заливки бетон должен был набрать свою прочность в течение 28 дней. Между тем, покупателем было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности. С учетом изложенных обстоятельств ООО "ЮИТ Казань" вызвало ООО "Тимер Бетон плюс" для исследования ситуации.

14.09.2018 сторонами совместно составлен акт о том, что произведен осмотр стен и колонн на отм. - 0.150 и был произведен замер прочности бетона ударно-импульсным методом аппаратом "ОНИКС". Было выявлено, что конструкции в осях 1-15/Б-В, которые были забетонированы 20.08.2018, не набирают проектную прочность, и она составляет: стена С-202 - 191 МПа, стена С-203 - 196 МПа, стена С-204 - 259 МПа, стена С-205 - 251 МПа, стена С-206 - 262 МПа, стена С-207 - 199 МПа, Колонна К-201 - 191 МПа, колонна К-202 - 187 МПа, колонна К-211 - 197 МПа, колонна К-212 - 190 МПа, колонна К-214 - 199 МПа.

Представители ООО "Тимер Бетон плюс" от подписи в указанном акте отказались, о чем сделана отметка ООО "ЮИТ Казань" в указанном документе.

В последующем, ООО "ЛИАЦ "Качество" провело исследование строительных материалов, о чем составлен протокол N 912 результатов определения прочности бетона методом неразрушающего контроля на объекте "Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка, 2-й этап строительства. Жилой дом N4012", по результатам которого установлена средняя прочность бетона конструкций - фактический класс бетона конструкции не соответствуют проектному классу (составляет 80% от проектного класса).

В ходе выездной проверки, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, в соответствии со своими полномочиями, провела испытание на объекте строительства, и по результатам данных проверок было принято решение о приостановлении строительных работ на объекте строительства, выдано предписание N 12-19/0977-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Также предписанием N 12-19/1134-01 от 19.11.2018 по результатам проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан к устранению указаны следующие нарушения. "При проведении проверки 08.10.2018 - 10.10.2018 неразрушающим методом контроля была определена фактическая прочность бетона монолитной стены в/о 4/А-Б на отм. - 2.650, монолитной колонны в/о 15/Г на отм. - 0.150. Прочность контролируемых участков конструкций ниже нормируемой прочности бетона в проектном возрасте. Фактический класс бетона составляет Вф19,6 и Вф 14,7. Измеритель прочности бетона ОНИКС-ОС N190, свидетельство о проверки N 5777047 от 15.11.2017, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" с изменением N 1, п.3.6 Проектной организацией ООО "Архитектурный Дом "АДТ" разработан проект усиления колонны в осях 15/Г на отм. - 0,150. В день проверки велись работы по усилению данной конструкции. Фактическая прочность бетона монолитной стены в/о 4/А-Б на отм. - 2.650 в проектном возрасте составляет Вф19,6. Проектной организацией по данному нарушению не разработаны мероприятия или решения, на основании которых можно делать выводы для дальнейшей нагрузки несущих конструкций. Провести проверочный расчет несущих монолитных конструкций ниже отм. - 0,000, а также колонн первого этажа в/о 15/Г на отм. - 0.150, с учетом ранее выданных проектных решений по усилению данных конструкций, для дальнейшего принятия решения по нагрузке несущих конструкций". Ввиду того, что внесенные изменения оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, указано на необходимость проведения повторной экспертизы.

16.10.2018 ООО "ЛИАЦ "Качество" составило протокол N 11 результатов испытаний образцов бетона, изготовленных из кернов, отобранных в ООО "ЛИАЦ "Качество" от ООО "Юит-Казань" с объекта: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка". 2 этап строительства. Жилой дом N4012", согласно которому средняя прочность бетона в местах отбора керна N 1, N 2 составляет 18,5 МПа, что не соответствует требованиям. Также в примечании указано, что плотность бетона и визуальный осмотр кернов при испытании свидетельствуют о недостаточном количестве крупного заполнителя, бетон запесочен".

Кроме того, были проведены повторные испытания МУП г.Казани "Дирекцией муниципальных жилищных программ". Согласно протоколу испытаний прочности бетонного керна N 4386Л-18 от 01.11.2018 прочность бетонного керна составляет 35,4% от проектного класса, что не соответствует требованиям проекта. Указанные отборы проб производились с участием ООО "Тимер Бетон плюс", отбор готовой конструкции происходило комиссионно.

ООО "АДТ" на основании протоколов испытаний бетона выдало проект по усилению железобетонных конструкций. Колонны - усиление в металлическую обойму, стены -дополнительные бетонные опоры с 2 сторон. Указанные мероприятия проведены в соответствии с п.8.5 ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", возможность использования партий конструкций, фактическая прочность или фактический класс бетона по прочности которых не соответствует проектным требованиям, должна быть согласована с проектной организацией объекта строительства.

По заявке ООО "ЮИТ Казань" была проведена повторная экспертиза проекта, в результате которой получено заключение негосударственной экспертизы от 07.12.2018 N 16-22-000043-2018, выданное ООО "ЦентрЭкспертизПроект", которым подтверждается возможность продолжения строительства после осуществления мероприятий по усилению конструкций.

Получение данных документов, усиление конструкций и согласование продолжения строительных работ с Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан длилось с момента приостановки строительства с 10.10.2018 по 13.12.2018. Таким образом, строительство объекта было приостановлено на 65 дней. Приостановление строительных работ повлекло за собой реальный ущерб, а также неполученные доходы, то есть упущенную выгоду. Действия ООО "Тимер Бетон плюс" по неисполнению договорных обязательств повлекли причинение значительного материального ущерба. Для устранения возникших недостатков в прочности несущих конструкций и продолжения строительства объекта, из-за поставки некачественного бетона, ООО "ЮИТ Казань" понесло дополнительные расходы. В материалы дела представлен расчет суммы убытков.

Претензию ООО "ЮИТ Казань" с требованием оплаты убытков в размере 6359458 руб. 22 коп. ООО "Тимер Бетон плюс" оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЮИТ Казань" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с тем, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, помимо вышеперечисленных последствий для поставщика в случае передачи им товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Тимер Бетон плюс" возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что ООО "ЮИТ Казань" не доказало причинение убытков именно ООО "Тимер Бетон плюс", испытания в лаборатории МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" являются недействительными. Материал для испытаний был неправильной формы. Определение прочности производилось по 1 контрольному образцу, хотя в соответствии с ГОСТ 10180-2010 испытания должны производиться как минимум по двум кернам. Также указало, что бетонная смесь вовремя не была уложена в опалубку, перемешивание в автобетоносмесителе и уплотнение бетонной смеси производилось в процессе гидратации цемента, после гарантируемого им срока сохраняемости. По истечение срока сохраняемости бетонной смеси она является непригодной, так как прогидратировавшие частицы цемента в конструкции работают как инертная составляющая смеси. Скорость укладки должна составлять не менее 6м3/час, а фактическая разгрузка составила менее 2м3/час, что повлекло за собою большой разброс прочности партии конструкций.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на заявление по делу судебной экспертизы.

Стороны оказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу. Расписки имеются в материалам дела.

В связи с этим арбитражным судом оценка заявленных доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, ООО "Тимер Бетон плюс" указывало, что ООО "ЮИТ Казань" не доказало размер причиненных убытков.

Понесенные ООО "ЮИТ Казань" убытки, согласно искового заявления, составляют 6359458 руб. 22 коп., а именно: стоимость экспертизы разработанного проектного решения для дальнейшего нагружения конструкций - 90000 руб.; работы по усилению колонн - 476816 руб. 10 коп.; простой башенного крана - 742723 руб. 15 коп., машиниста башенного крана - 177840 руб.; простой службы строительства - 1921356 руб. и расходы за простой (з/плата ИТР) - 1278495 руб. 31 коп.; отставание от графика строительства - 1008254 руб. 30 коп.; работа, выполненная по заливке бетоном 20.08.2018 - 539278 руб. 48 коп; иные непредвиденные расходы и затраты 2% - 124694 руб. 88 коп. Затрачена электроэнергия, оказаны охранные услуги, услуги по уборке, надзор за строительством объекта.

В подтверждение указанных убытков ООО "ЮИТ Казань" представило следующие документы: акты N 000138 от 31.10.2018, N 000167 от 30.11.2018, N 000167 от 30.11.2018, N 610 от 30.11.2018, N 580 от 31.10.2018, табели учета рабочего времени, акт оказанных услуг N 000138 от 31.10.2018 ООО ЧОО "Центр 116" (N КАЗ6669 от 25.10.2018), акт оказанных услуг N 000167 от 30.11.2018 ООО ЧОО "Центр 116" (N КАЗ7289 от 22.11.2018), договор об оказании охранных услуг от 01.07.2018, акт оказанных услуг N 610 от 30.11.2018 ООО "БлескСервис Партнер" (N КАЗ7373 от 26.11.2018), акт оказанных услуг N 580 от 31.10.2018 ООО "БлескСервис Партнер" (N КАЗ6787 от 30.10.2018), договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, ведомости электропотребления, акт оказанных услуг N 701119448/70 от 31.10.2018 АО "Татэнергосбыт" (N КАЗ7132 от 16.11.2018), счет-фактуры N 701119448/70 от 31.10.2018, N 701118732/70 от 30.11.2018, акт оказанных услуг N 701118732/70 от 30.11.2018 АО "Татэнергосбыт" (N КАЗ7972 от 18.12.2018), договор энергоснабжения от 05.05.2017, акты N 46 от 31.10.2018, N 53 от 30.11.2018, акт оказанных услуг N 46 от 31.10.2018 ООО "Архитектурный дом "АДТ" (N КАЗ6939 от 09.11.2018), акт оказанных услуг N 53 от 30.11.2018 ООО "Архитектурный дом "АДТ" (N КАЗ7639 от 06.12.2018), договор на осуществление авторского надзора от 14.05.2018, анализ взносов в фонды, акт N 6 от 30.11.2018, акт оказанных услуг N 6 от 30.11.2018 ООО "Казаньстроймаш" (N КАЗ7729 от 10.12.2018), акт N 7 от 30.12.2018, акт оказанных услуг N 7 от 30.12.2018 ООО "Казаньстроймаш" (N КАЗ0154 от 14.01.2019), акт N 5 от 31.10.2018, акт оказанных услуг N 5 от 31.10.2018 ООО "Казаньстроймаш" (N КАЗ6958 от 12.11.2018), договор аренды башенного крана с экипажем от 01.07.2018, справка КС-3 N 6 от 28.12.2018, акт КС-2 N 6 от 28.12.2018, счета на оплату, письмо за исх. N 86/47-И129 от 09.10.2018, акт N 191 от 08.11.2018, акт оказанных услуг N 191 от 08.11.2018 "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", договор N 231018К от 23.10.2018, заключение специалиста "Международное агентства строительная экспертиза и оценка "Независимость", протокол N 912 результатов определения прочности бетона от 25.09.2018, протокол N 11 результатов испытаний образцов бетона от 16.10.2018, протокол испытаний бетонного керна от 01.11.2018, протокол N 12-23/0314 об административном правонарушении в области строительства.

Изучив представленный ООО "ЮИТ Казань" расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение размера убытков представленным в расчете способом не противоречит действующему законодательству. ООО "ЮИТ Казань" доказало наличие убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ООО "Тимер Бетон плюс" обязательств по договору и причиненным ООО "ЮИТ Казань" ущербом, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ЮИТ Казань" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия бетонной смеси по результатам входного контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что в день поставки (20.08.2018) ООО "ЮИТ Казань" для проверки укладываемости бетонной смеси провело испытания образцов бетона (путем осадки конуса), извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей, испытание осадкой конуса подтвердило укладываемость бетонной смеси.

Технология укладки бетона (вибрирование) и уход за ним был соблюден и зафиксирован в журнале бетонных работ (имеется в материалах дела). Данный журнал и иные доказательства ООО "Тимер Бетон плюс" не оспорены.

Кроме того, качество поставленного товара ООО "Тимер Бетон плюс" гарантировало документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 375.

В материалы дела представлены результаты трех независимых организаций, в том числе Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан, которые показывают, что класс бетона не соответствует заявленному ООО "Тимер Бетон плюс" классу В25.

ООО "Тимер Бетон плюс" ходатайство о признании указанных результатов испытаний недействительными не заявляло, их действительность также не оспорена.

Как уже отмечено, стороны оказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение ООО "ЮИТ Казань" проекта производства работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проект производства работ - это внутренний документ организации, он не проходит экспертизу и не является нормативным документом, также его содержание не регламентировано ГОСТом.

Проект производства работ вправе изготовить сама организация, в которой выполняется та или иная работа. Данный документ является инструментом контроля между заказчиком и подрядными организациями.

В рассматриваемом деле, ООО "ЮИТ Казань" силами сторонней организации разработало данный проект и откорректировало его.

Заказчик вправе вносить изменения в том числе и касательно исключения пункта об отборе изготовления контрольных образцов (кубиков) в конструкциях выше отметки 0, что соответствует п.4.3 ГОСТ 18105-2010.

В апелляционной жалобе ООО "Тимер Бетон плюс" указало, что ООО "ЮИТ Казань" не выполнило норматив по времени разгрузки бетона - 3 часа.

АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что согласно п. 9.1., 2 абз. ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" -"Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку".

Согласно документу о качестве бетонной смеси партии N 365 сохраняемость удобоукладываемости составляет 1 час 30 минут.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что ООО "ЮИТ Казань" получило бетонную смесь с уже истекшим или истекающим сроком укладываемости.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии объема уложенного бетона журналу бетонных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Тимер Бетон плюс" фактически заявляет новые доказательства по делу и просит дать им оценку, однако, не обосновывает причину того, почему данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически относится к протоколу от 19.09.2018 N 212-А, выданному ООО "Эталон", в связи с чем отклоняет ссылки на указанный документ в апелляционной жалобе.

Ссылку апелляционной жалобы на несоответствие размера подлежащих взысканию убытков фактически понесенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже отмечено, размер заявленных ООО "ЮИТ Казань" подтвержден представленными в материалы дела документами; суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЮИТ Казань" доказало наличие убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ООО "Тимер Бетон плюс" обязательств по договору и причиненным ООО "ЮИТ Казань" ущербом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Тимер Бетон плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-39398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова