Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 01АП-8269/19

21 октября 2019 г.

А43-7983/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-7983/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Альголь" (ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) о взыскании 2 412 633 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы,

при участии:

от заявителя (ответчика) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищева Е.А. по доверенности от 05.03.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альголь" - Панфилов Д.М. по доверенности от 11.09.2019 N 25/1 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альголь" (далее - ООО "Альголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", ответчик) о взыскании 2 412 633 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна длительности периода просрочки (при установленном контрактом окончательном сроке передачи результата работ - 30.11.2017, работы были завершены 30.08.2018).

При этом, как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения ответственности ООО "Альголь".

Считает, что просрочка вызвана действиями самого подрядчика.

ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" в отзыве на жалобу указывает на отсутствие негативных последствий для заказчика от допущенной просрочки.

Сослался на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено конкурсной документацией.

Также обратил внимание суда, что фактически сумма удержанных штрафных санкций составляет 63% от цены выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 17.08.2017 по закупке N 0832200006617000430 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (далее - контракт), предусматривающий выполнение проектных и изыскательских работы для объекта: "Вертикальные причальные стенки в границах бывшего центрального грузового Нижегородского порта, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д.21".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой согласно расчёту цены контракта (Приложение 2), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 974 804 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.4 контракта расчеты за выполненные работы по этапам I, II, IV производятся с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет проектировщика, при наличии доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, выставленного проектировщиком, в течение 15-ти рабочих дней.

Расчеты за выполненные работы по этапу III производятся с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет проектировщика, при наличии доведенных до государственного заказчика предельных объемов финансирования на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, выставленного проектировщиком, при наличии положительного заключения уполномоченного органа, в течение 15-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны были быть выполнены истцом и сданы ответчику в срок до 30.11.2017.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с Постановлением N 1063.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ:

- первый этап: акт от 26.12.2017 N 81/1 на сумму 830 979 руб. 82 коп. В соответствии с актом от 15.08.2018 N 4 стороны согласились уменьшить сумму, подлежащую к оплате по первому этапу, на 141 451 руб. 18 коп.

- второй этап: акт от 15.08.2018 N 73/2 на сумму 2 519 188 руб. 53 коп.;

- третий этап: акт от 04.12.2018 N 141/5 на сумму 441 665 руб. 28 коп.;

- четвертый этап: акт от 15.08.2018 N 75/3 на сумму 182 972 руб. 58 коп.

Работы истцом выполнены в полном объеме, и вся отчетная документация была принята ответчиком в соответствии с разделом 4 контракта.

Работы по контракту по всем четырем этапам выполнены в полном объеме, с последующим устранением недостатков и замечаний, однако не были оплачены в виду допущенного нарушения срока выполненных работ, что повлекло применение пункта 6.2 контракта, а именно: удержание неустойки в размере 2 412 622 руб. 72 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-7983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова