Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 г. N 02АП-7810/19

г. Киров

20 октября 2019 г.

Дело N А82-8180/2019

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Щелокаева Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу N А82-8180/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Компания) о взыскании 5843,60 руб. неосновательного обогащения, 99,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 22.04.2019, продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о неоказании ответчиком услуг, принятых и оплаченных истцом по акту от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5843,60 руб. неосновательного обогащения, 99,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 22.04.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений пунктов 12, 13, 19 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль" как инициатор введения ограничения при составлении актов ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии не присутствовал, а также не осуществлял контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления энергии. Таким образом, наличие уведомления истца о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии от 23.08.2017 N 11-4/2415, а также принятие актов от 01.08.2017 и 24.08.2017 свидетельствует о признании истцом факта оказания ответчиком спорных услуг. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А82-12207/2018 не был исследован вопрос о возможности самовольного подключения абонента к сетям; решение по данному спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как судом не был установлен факт отсутствия осуществления ПАО "МРСК Центра" действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии потребителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" /Заказчик, прежнее наименование истца/ и ОАО "МРСК Центра" /Исполнитель, прежнее наименование ответчика/ заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии N 7-87 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 и протокола согласования разногласий от 11.02.2013), согласно условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнять по заявкам Заказчика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение трех рабочих дней с момента его представления Исполнителем.

Обязанность Исполнителя составить акт ограничения режима потребления электроэнергии указана в пункте 4.1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям пункта 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий срок оплаты услуг Исполнителя - 15 дней после представления счета-фактуры и подписания сторонами акта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 с последующей пролонгацией.

Как указывает истец, по заявкам истца N 11-4/2200 от 21.07.2017 и N 11-4/2415 от 23.08.2017 по точке поставки МУ "Районный Дворец культуры" ответчиком произведено ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, что зафиксировано актами исполнителя от 01.08.2017 и 24.08.2017.

31.08.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по ограничению/возобновлению электроснабжения потребителей-неплательщиков N 44/17-08 на общую сумму 20 452,60 руб., согласно которому стоимость ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии по точке поставки МУ "Районный Дворец культуры" составила 5843,60 руб. (2921,80 руб.*2).

Платежным поручением от 15.09.2017 N 29384 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 123,20 руб. за отключение и возобновление электроснабжения по актам N 41/17-08, 42/17-08, 43/17-08, 44/17-08, 45/17-08, 46/17-08 от 31.08.2017.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Районный дворец культуры имени А.Г. Малова" о взыскании затрат, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу N А82-12207/2018 ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано в удовлетворении требований о взыскании с МУ "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова" 5 843 руб. в счет компенсации затрат, понесенных в связи с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, по счетам от 31.08.2017 N 4170/23/03, от 31.08.2017 N 4170/24/03.

Указанные судебным актом установлено, что ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии по актам ПАО "МРСК Центра" от 01.08.2017 и 24.08.2017 фактически не было осуществлено.

Претензионные требования истца о возврате денежных средств в сумме 5843,60 руб. по акту от 31.08.2017 N 44/17-08, изложенные в письме от 25.01.2019 (получено 25.01.2019), ответчиком не исполнены.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выражающееся в получении платы за неоказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А82-12207/2018, пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг по актам от 01.08.2017 и 24.08.2017 ответчиком не доказан, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей в спорный период регулировались договором от 16.01.2012 N 7-87.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2017 истец оплатил ответчику услуги по двустороннему акту от 31.08.2017, в том числе стоимость ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии по точке поставки МУ "Районный Дворец культуры" в размере 5843,60 руб.

В исковом заявлении истец указал, что принятые и оплаченные им услуги не производились ответчиком, следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта оказания спорных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу N А82-12207/2018 установлены обстоятельства введения ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии МУ "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова" в августе 2017 года, в частности, установлен факт функционирования дворца культуры в спорный период, исследованы объемы потребления электрической энергии согласно прибору учета, а также отсутствие подписей потребителя либо незаинтересованных лиц в акте ограничения режима потребления от 01.08.2017 и акте возобновления режима потребления от 24.08.2017.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие факта производства ответчиком работ/оказания услуг по ограничению/введению режима потребления электроэнергии в точке поставки МУ "Районный дворец культуры имени А.Г.Малова", включенных в акт от 31.08.2017 на сумму 5843,60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами арбитражного суда.

Учитывая, что оплаченное истцом оказание услуг не произведено ответчиком, заказчиком заявлено об обязанности исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму неоказанных услуг.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 5843,60 руб. неосновательного обогащения, 99,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 22.04.2019, продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу N А82-12207/2018, а также пересмотр названных судебных актов вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу N А82-8180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева