Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 02АП-6933/19

г. Киров

21 октября 2019 г.

Дело N А28-1535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу N А28-1535/2019

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи",

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - заявитель, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2018 N 520/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - третье лицо, ООО "АБЗ-Оричи").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, настаивает на несоответствии представленной третьим лицом при заключении государственного контракта банковской гарантии установленным требованиям, подробно отраженным в протоколе о рассмотрении банковской гарантии; такие несоответствия, по убеждению заказчика, позволяют считать третье лицо уклонившимся от заключения государственного контракта и являются достаточными основаниями для отказа в заключении контракта.

Более подробно позиция Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "АБЗ-Оричи" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в УФАС по Кировской области поступила жалоба ООО "АБЗ-Оричи" на действия КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" при заключении контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (N извещения 0340200003318013807).

Уведомлением N 520/03-18-з Управление запросило у КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" документацию о закупке, письменные пояснения по жалобе, копии протоколов комиссии, у КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области"- карточку контракта, копию банковской гарантии, письменные пояснения по жалобе, иные документы, у оператора ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ"- все карточки контрактов по закупке, протоколы разногласий при наличии, известило о рассмотрении жалобы 17.12.2018.

При рассмотрении жалобы и представленных документов антимонопольный орган установил следующее.

26.10.2018 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (N извещения 0340200003318013807). Начальная (максимальная) цена контракта 709 563 850 руб. Заказчик - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0340200003318013807) от 20.11.2018 победителем признано ООО "АБЗ-Оричи" с предложением о цене контракта 681 181 296 рублей.

04.12.2018 заказчик сформировал карточку контракта, направил проект контракта для подписания в адрес ООО "АБЗ-Оричи".

Пунктом 9.1 проекта контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику банковскую гарантию или передать заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в пункте 9.2 настоящего контракта (далее - обеспечение исполнения настоящего контракта).

Согласно пункту 9.3 проекта контракта подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения контракта из нижеперечисленных.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иным законодательством Российской Федерации.

В банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по настоящему контракту, которая должна быть не менее суммы, установленной в пункте 9.2 настоящего контракта. Банковская гарантия, в том числе должна содержать:

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, обязан предоставить новое (надлежащее) обеспечение исполнения Контракта.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

04.12.2018 ООО "АБЗ-Оричи" подписало проект контракта и с банковской гарантией АО "Народный банк" от 03.12.2018 N БПООЗ120770245-2018 (далее - банковская гарантия) направило в адрес заказчика. Согласно указанной банковской гарантии Гарант настоящим безотзывно обязуется возместить Бенефициару суммы при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Гарантии, но не более 212 869 155 (двести двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения всех обязательств Принципала по Контракту, включая обязательства но уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

07.12.2018 заказчик сформировал протокол об отказе от заключения контракта по причине отказа в принятии банковской гарантии, не соответствующей требованиям пунктов 2, 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Несоответствие банковской гарантии требованиям пунктов 2, 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено составленным контрактной службой заказчика протоколом о рассмотрении банковской гарантии от 07.12.2018, согласно которому банковская гарантия не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, так как не содержит обязательств по возврату аванса, а также обязательств, наступающих в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. Кроме того, в пункте 14 банковской гарантии содержится условие об оплате гарантом бенефициару неустойки в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в срок не более чем 5 рабочих дней, которое не соответствует пункту 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. В пункте 8 банковской гарантии содержится указание на возможность передачи прав требования третьему лицу, а не заказчику, как это сформулировано в Дополнительных требованиях к банковской гарантии. В пункте 12 банковской гарантии указано, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством, в то время как в соответствии с пунктом 8.13 проекта контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, либо в Арбитражном суде Кировской области.

19.12.2018 по результатам рассмотрения представленных материалов комиссия Управления пришла к выводу о соответствии банковской гарантии условиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и вынесла решение N 520/03-18-з о признании обоснованной жалобы ООО "АБЗ-Оричи" на действия КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" при заключении государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (N извещения 0340200003318013807) в связи с нарушением заказчиком пунктов 2, 3 части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона N 44-ФЗ, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ регламентированы статьей 45 названного Закона.

Согласно части 2 приведенной нормы банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. Так, в частности, такими основаниями являются: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье (пункт 1); отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказывая в принятии представленной победителем аукциона банковской гарантии Учреждение, среди прочего, указало, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в банковской гарантии в качестве обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, не указано обязательство принципала по возврату аванса, перечисляемого по пункту 4.3 контракта, и обязательство, наступающее в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Между тем, в пункте 9.3 проекта контракта заказчик сформулировал обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Каких-либо иных требований, в том числе обязательного включения в банковскую гарантию отдельного указания на обеспечение обязательства по возврату аванса, перечисляемого по пункту 4.3 контракта, и обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, заказчик в документацию об аукционе, в том числе в пункт 9.3 проекта контракта не включил.

ООО "АБЗ Оричи" в полном соответствии с требованиями пункта 9.3 проекта контракта представило банковскую гарантию, которая в пункте 1 дословно воспроизводит требования заказчика к банковской гарантии и содержанию обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Данное обстоятельство позволяет однозначно заключить, что банковская гарантия, представленная третьим лицом, выдана в обеспечение всех обязательств принципала, вытекающих из контракта, в том числе обязательств по возврату аванса и по возмещению убытков, возникающих в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковская гарантия АО "Народный банк" от 03.12.2018 N БПООЗ120770245-2018 содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для отказа в принятии данной банковской гарантии со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в принятии банковской гарантии, Учреждение также сослалось на несоответствие содержания пункта 14 банковской гарантии пункту 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Так, частности, как указал заказчик, согласно пункту 14 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в срок не более чем 5 рабочих дней, в то время как пункт 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не содержит срока уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной поддержанную судом первой инстанции ссылку антимонопольного органа на пункт 2 статьи 375 ГК РФ, в силу которого гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Исследуемой гарантией установлен иной срок рассмотрения требования бенефициара об уплате, не превышающий тридцати дней, - пять рабочих дней.

Следовательно, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в этот срок, начиная уже с 6 рабочего дня с даты получения гарантом требования у гаранта возникает обязанность уплатить неустойку (пени) бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установление в банковской гарантии обозначенного срока уплаты неустойки, вопреки позиции заявителя, не противоречит требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Учреждения в принятии банковской гарантии, мотивированный ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что иные обстоятельства, изложенные в протоколе от 07.12.2018 (несоответствие формулировки пункта 8 банковской гарантии части 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и противоречие пункта 12 банковской гарантии пункту 8.13 проекта государственного контракта) в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии самим заявителем не указаны. Согласно пояснениям представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства были изложены в протоколе об отказе в принятии банковской гарантии от 07.12.2018 в целях информирования ООО "АБЗ-Оричи" о недостатках оформления банковской гарантии и самостоятельными основания для отказа в принятии банковской гарантии не являлись.

Более того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод оспариваемого решения Управления относительно того, что пункты 8, 12 банковской гарантии не противоречат требованиям действующего законодательства (иное заявителем должным образом не подтверждено).

С учетом приведенных обстоятельств КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" необоснованно отказал ООО "АБЗ-Оричи" в принятии банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, чем нарушил пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание необоснованный отказ заказчика от принятия представленной третьим лицом банковской гарантии, комиссия Управления верно констатировала также нарушение заказчиком требований части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при оценке законности и обоснованности отказа в принятии банковской гарантии арбитражный суд проверяет его законность и обоснованность исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия такого решения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Следовательно, дополнительные основания для отказа в принятии банковской гарантии, которые не были отражены в протоколе о рассмотрении банковской гарантии от 07.12.2018, не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение УФАС по Кировской области от 19.12.2018 N 520/03-18-з соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания указанного решения антимонопольного органа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу N А28-1535/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 08.07.2019 N 755 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу N А28-1535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043; ОГРН: 1044316526187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 N 755.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных