Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-8229/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А43-33931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-33931/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермакова Елена Григорьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Елена Григорьевна (далее - Ермакова Е.Г.).

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено (определение от 28.05.2019).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123 800 руб. страхового возмещения, 7541 руб. 04 коп. утраты товарной стоимости, 15 760 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 24.08.2018, 25 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 97 руб. почтовых услуг и расходов по госпошлине. Данное уточнение судом принято.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 131 341 руб. 04 коп. страхового возмещения, 7880 руб.

46 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 5413 руб. расходов по госпошлине и 97 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расходов на экспертизу, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на то, что данное доказательство не могло быть положено в основу решения ввиду его несоответствия критерию допустимости. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку последний не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. По мнению заявителя, истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки, а заключение выполнено с нарушением положений Единой методики. Отметил также, что осмотр транспортного средства и экспертное исследование были проведены без участия представителя страховой компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 57, имело место ДТП с участием транспортных средств:

- Ravon Nexia, государственный регистрационный знак О266СУ152, принадлежащего Ермаковой Е.Г.;

- Ланд Ровер Discovery, государственный регистрационный знак К967РМ152, под управлением водителя Голубева С.С.

В результате ДТП транспортное средство Ravon Nexia, государственный регистрационный знак О266СУ152, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Голубев С.С.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 1006588297.

Собственник поврежденного транспортного средства 19.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых ответчик 24.07.2018 произвел страховую выплату в сумме 38 488 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 N 000487.

26.07.2018 Ермакова Е.Г. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N НОВК18237, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждений транспортного средства Ravon Nexia, государственный регистрационный знак О266СУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.03.2018 в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратившись в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения реального размера ущерба.

Согласно заключению от 10.08.2018 N 1107180854 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный знак О266СУ152, с учетом износа составляет 139 100 руб. Кроме того, согласно заключению N 1107180854 об определении величины дополнительной УТС от 10.08.2018 величина УТС составила 11 367 руб. 96 коп.

Расходы истца на оценку составили 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.08.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ravon Nexia, государственный регистрационный знак О266СУ152, поврежденного в результате ДТП 16.03.2018.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 131 341 руб.

04 коп. страхового возмещения, 7880 руб. 46 коп. неустойки. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 5413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума N 58).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы на проведение независимой оценки предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов частично - в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения на Общество расходов по оплате услуг оценщика со ссылкой на то, что заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, в деле не имеется. С учетом данного обстоятельства оснований для признания представленного истцом заключения по результатам самостоятельно организованной независимой оценки ненадлежащим и недопустимым доказательством, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества расходов по оплате услуг по оценке.

Указание заявителя на несоответствие представленных истцом экспертных заключений требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-33931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова