Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-55414/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-100618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-100618/19,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" (ИНН 3665095390, ОГРН 1133668039526)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7723682710, ОГРН 5087746292387)

о взыскании 26 092 228 руб. 38 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пересторонина Т.А. по доверенности от 11.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Инжгипро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - ответчик) о расторжении договоров субподряда от 19.03.2015 N П-15/03-02, от 28.04.2015 N П-15/0411, взыскании 26 092 228 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" в пользу ООО Строительная компания "Инжгипро" 19 012 393 руб. 76 коп. задолженности по договору N П-15/03-02 от 19.03.2015, 7 079 834 руб. 62 коп. задолженности по договору N П-15/04-11 от 28.04.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований.

Ссылается на несогласие с суммой гарантийного удержания.

Обращает внимание на то, что спорные договоры не расторгнуты, в связи с чем, гарантийное удержание не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО СК "ИНЖГИПРО" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- N П-15/03-02 от 19.03.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги";

- N П-15/04-11 от 28.04.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги".

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договоров подрядчик осуществляет оплату по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа отчетного месяца - в течение 65 календарных дней; по работам, сданным субподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца - в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% подлежат уплате после полного завершения работ по договорам, после подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) с приложением к ним реестров счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договоров в 201502017 гг. субподрядчиком были надлежащим образом выполнены, а подрядчиком приняты работы по указанным договорам:

- по договору N П-15/03-02 выполнены работы на общую сумму 381 050 328 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 362 037 934 руб. 50 коп.;

- по договору N П-15/04-11 выполнены работы на общую сумму 141 596 692 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, ответчиком оплачено 7 079 834 руб. 62 коп.

Истец ссылается на то, что оставшаяся стоимость работ (26 092 228 руб. 38 коп.) представляет собой сумму гарантийного удержания; в настоящее время основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию об окончательном расчете (выплате 5%-го гарантийного удержания), а также направил для подписания соглашения о расторжении заключенных сторонами договоров субподряда.

Ответчик соглашения о расторжении договоров не подписал, сумму гарантийного удержания не возвратил, ответ на претензию не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 19.4 спорных договоров субподряда субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случаях:

- утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ по договору;

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 дней.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент направления в адрес ответчика соглашений о расторжении договоров субподряда обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора субподрядчиком в соответствии с п. 19.4 договора, истцом не указано, какие существенные нарушения договоров были допущены ответчиком и являются основанием для их расторжения, суд первой инстанции верно указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорных договоров субподряда.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Акт N ЦУКСк-7/148 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта "Реконструкция станции Партизанские сопки Дальневосточной железной дороги", а также Акт N ЦУКСк-8/58 от 29.12.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), оформленный в отношении объекта "Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы.

Учитывая, что ответчиком не оспорен объем выполненных истцом работ, не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет взыскиваемой суммы долга приведен истцом в тексте искового заявления и сделан на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3. платежных поручений по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на несогласие с суммой гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного. жилищного. гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данная справка применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, и в ней отражаются выполненные работы и затраты исходя из договорной стоимости.

Размер гарантийных удержаний указанные формы документов не содержат.

Исковое заявление содержит требования истца о взыскании с ООО "УК БСМ" в пользу ООО "СК "ИНЖГИПРО" задолженности по окончательной оплате за выполненные работы по Договорам субподряда N П-15/03-02 от 19.03.2015 г., N П-15/04-11 от 28.04.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции для определения взыскиваемой суммы задолженности правомерно руководствовался представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не расторгнуты, в связи с чем, гарантийное удержание не подлежит возврату, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договорами субподряда N П-15/03-02 от 19.03.2015 г.; N П-15/04-11 от 28.04.2015 г., заключенными между ООО СК "ИНЖГИПРО" и ООО "УК БСМ оплата выполненных работ по истечении гарантийного срока не предусмотрена, а порядок привлечения к ответственности за ненадлежащее качество работ установлен пунктом 10.4. Договоров субподряда N П-15/03-02 от 19.03.2015 г.; N П-15/04-11 от 28.04.2015 г., а также статьей 723 Гражданского кодекса РФ (аналогичный позиция подтверждается судебной практикой в Определении ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3851/09, Постановлении ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012 и других судебных актах).

С 01.01.2018 года Договора субподряда N П-15/03-02 от 19.03.2015 г.; N П-15/04-11 от 28.04.2015 г.. заключенные между ООО СК "ИНЖГИПРО" и ООО "УК БСМ" прекратили свое действие, так как предусматривали выполнение отдельных видов работ по строительству Объектов в 2015-2017г.г.

На работы по строительству Объектов подлежащие выполнению в 2018-2019 г.г.. договора были заключены ООО "УК БСМ" с ООО "СМУ-861", что подтверждается Отзывом ООО "СМУ-861" на апелляционную жалобу по делу N А73-19584/2018 (последний абзац страница 6 отзыва по делу N А73-19584/2018. где ООО "СМУ-861" указывает на то. что после расторжения договоров с ООО СК "ИНЖГИПРО". "оставшийся объем работ по договорам подряда, заключенным с генеральным подрядчиком ООО "УК БСМ", ООО "СМУ-861" выполняло самостоятельно как подрядчик (а не субподрядчик)"), а также Письмами ООО "СМУ-861" от 16.01.2018 года исх. N N 29, 29а, 30.

Кроме того, факт заключения договоров между ООО "УК БСМ" и ООО "СМУ-861" на 2018-2019 г.г. подтвержден Актами приемки законченного строительством объектов по форме КС-14 от 29.12.2017 г., 29.12.2018 г.. где ООО "СМУ-861" указано как субподрядная организация, выполняющая работы на Объекте.

В связи с чем, условия, предусмотренные вышеуказанными Договорами, об окончательном расчете (выплате удерживаемых 5%) после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) не зависят от действий ООО СК "ИНЖГИПРО".

Подписание указанного Акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ в соответствии с договором (контрактом) генерального подряда, но не является основанием для окончательного расчета между Субподрядчиками и Подрядчиком. Участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Следовательно, согласование Сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности Подрядчика произвести оплату фактически выполненных Субподрядчиком и принятых по акту без замечаний Подрядчиком работ, в силу норм статей 753, 711 Гражданского кодекса РФ (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 г. N 009-1641/15 по делу N А60-28483/2014).

При этом, условие пункта 3.2.2. договоров субподряда. предусматривающее окончательную оплату выполненных работ по договорам после подписания Актов приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией (по форме КС-14), является ничтожным, поскольку относится к событию, которое может не наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

Вместе с тем, в отношении работ выполненных ООО СК "ИНЖГИПРО" в материалы дела представлены Акты приемки законченного строительством (форма КС-14).

Таким образом, учитывая положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 спорных договоров, у ответчика возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-100618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова