Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-55242/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-31815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крок инкорпорейтед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-31815/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи: 113-290)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Крок инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, адрес: г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26В стр. 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест Поволжье" (ОГРН 1136449005219, ИНН 6449071745, адрес:413100, г. Энгельс, пл Ленина, д. 40, оф. 103)

о взыскании 21 902 398,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серяков А.Ю. по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: Валабуев В.В. (гендиректор),

УСТАНОВ ИЛ:

ЗАО "Крок инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй инвест Поволжье" о взыскании с предварительно перечисленных денежных средств в размере 21 800 563,21 рублей по договору от 19 мая 2017 г. N Р4/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажные работы и пуско-наладочных работ в объеме согласно объектной смете (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 3 к договору) в сроки, согласованные сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику аванс в размере 21.800.563,21 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно календарному плану выполнения работ, сторонами были установлены сроки выполнения ответчиком СМР и ПНР.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Согласно доводам истца, ответчик не на направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о приостановлении работ также не были направлены истцу в период действия договора, однако обязанность их направления подрядчиком установлена ст. 716 и 719 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 26 ноября 2018 г. N 73950, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции оценено содержание указанной претензии, которая не содержит упоминания о виновных причинах отказа от договора. Таким образом, суд расценивает направленный отказ, как волеизъявление в порядке статьи 717 Гражданского кодекса.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, содержащая акты скрытых работ. Указанные акты содержат перечни и виды работ выполненных и принятых ответчиком, о чём имеются соответствующие подписи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 г. по делу А12-13894/18 установлено, что работы по государственному контракту, во исполнение которого был заключён договор, выполнены.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что работы по Договору в порядке, установленном договором, к сдаче не предъявлялись, однако исполнительная документация содержит сведения о частично выполненных и принятых заказчиком работах.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец соответствующего ходатайства не заявил, пояснив, что уплата аванса, расторжение договора и отсутствие сдачи работ свидетельствуют о безусловной обязанности возвратить подрядчиком всю сумму.

Суд первой инстанции не смог согласиться с указанными доводами, ввиду их прямого противоречия положениям статьи 717 Гражданского кодекса о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно суд, при пассивной позиции сторон, не имел возможности оценить стоимость фактически выполненных работ, ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на стоимость указанных работ.

Таким образом, суд, не перераспределяя бремя доказывания, посчитал недоказанным истцом факт полного неисполнения ответчиком работ по договору и, как следствие, необходимости возврата полной суммы аванса.

Довод о том, что акты КС-2, КС-3 не были подписаны сторонами, что не позволяет установить факт выполнения работ, объем и стоимость каждого вида выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с фактическим выполнением работ ООО "СИП" передало в адрес ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" исполнительную документацию, а также акты по форме КС 2 и справки по форме КС 3.

Указанное обстоятельство о передаче исполнительной документации, актов, справок и фактическим выполнением работ подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной документации полученной на адвокатский запрос от Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", в которой содержаться печати и подписи сторон, а также сопроводительным письмом о передаче документации, возражения на которое ЗАО "Крок инкорпорейтед" не представило.

Кроме того, факт окончания выполнения работ до направления Зао "Крок инкорпорейтед" уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оснований для переоценки данных доводом не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-31815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк