Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13030/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-27023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

по делу N А60-27023/2019

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756, ИНН 7718014362)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Репин Д.Г., представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: Качура Д.В., представитель по доверенности от 05.08.2019;

установил:

АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ответчик) о взыскании 8 060 031 руб. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договора подряда N 03-06/29 от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ до 31.07.2018 по дополнительному соглашению от 01.01.2018 N 17, поясняя, что названное дополнительное соглашение в силу не вступило, поскольку ответчик не предоставил обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), как того требовали условия соответствующего соглашения. В этой связи истец считает доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке выполнения работ, послужившей основанием для последующего расторжения договора по соглашению от 04.05.2018.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи, заявитель жалобы поясняет, что планировал, начиная с 01.01.2018, использовать законченные строительством объекты (цех 8 и цех 8Б) в качестве склада готовой продукции и для ее демонстрации покупателю по договору поставки от 02.05.2017.

Также истец считает не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о том, что все требования по возмещению ущерба истец должен был предъявить ответчику при подписании соглашения о расторжении от 04.05.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 03-06/29 от 03.06.2016 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8, N 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе N 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства.

Согласно п.5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 12 - 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 18.1. договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании соглашения сторон от 04.05.2018 договор подряда расторгнут с 30.04.2018. Пунктом 9.2. названного соглашения предусмотрено, что объект на момент подписания соглашения не готов к сдаче генподрядчиком и приемке заказчиком как законченный строительством объект.

Заказчик, указывая, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, был вынужден арендовать складские и производственные помещения для своевременного выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 понес расходы в сумме 8 060 031 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказывая наличие причинно-следственной связи, истец указывает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, заказчик с целью своевременного выполнения государственного оборонного заказа по поставке товара (договор от 02.05.2017) был вынужден арендовать складские и производственные помещения для демонстрации произведенной продукции покупателю.

В подтверждение собственных доводов истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 80(АД)2017 с дополнительными соглашениями.

По условиям названного договора истец принял в аренду производственные, офисные и санитарно-бытовые помещения для использования под склад на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017; срок аренды в последующем неоднократно продлевался сторонами вплоть до 16.09.2018. Согласно представленным платежным поручениям расходы истца на уплату арендных платежей за период с 01.01.2018 по 16.09.2018 составили 8 060 031 руб.

Как утверждает истец, в арендованных помещениях он собирал, хранил и демонстрировал продукцию покупателю по договору поставки от 02.05.2017, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передавать партиями покупателю товар (государственный оборонный заказ) в период с 30.08.2017 по 10.05.2020.

В подтверждение фактической цели использования арендованных помещений (сборка и демонстрация продукции) истец представил справку начальника режимно-секретного отдела от 04.07.2019 (т.2 л.д.103).

При этом истец указывает, что изначально планировал использовать арендованные помещения на срок до 31.12.2017, то есть до момента завершения работ по договору подряда N 03-06/29 от 03.06.2016, после чего намеревался использовать построенные и реконструированные помещения в целях исполнения договора поставки от 02.05.2017.

Согласно имеющейся в деле справке главного инженера и начальника отдела развития истца АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина 04.07.2019 (т.2 л.д.108) сборочно-окрасочный цех с АКБ (входящий в предмет договора подряда N 03-06/29 от 03.06.2016) предназначен для мойки, окраски и финальной сборки машин, в том числе тех, которые указаны в договоре поставки от 02.05.2017.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на уплату арендных платежей и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств.

Так, из представленных истцом документов следует, что заключение договора аренды от 01.08.2017 изначально обусловлено фактом заключения истцом договора поставки от 02.05.2017 и необходимостью его исполнения, но не связано с фактом нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что проведение строительно-монтажных работ проводилось без остановки основного производства; согласно письму истца от 08.08.2017 на указанную дату построены, укомплектованы техническим оборудованием и введены в эксплуатацию сборочный цех N 8, склад хранения материалов в таре, модульная компрессорная станция; письмом от 23.11.2017 истец уведомлял подрядчика о том, что работы в сборочном цеху N 8 буду приостанавливаться для выполнения государственного оборонного заказа.

Свидетельств того, что в период выполнения работ по договору подряда истец уведомлял ответчика о необходимости скорейшего завершения работ в связи с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа по договору поставки от 02.05.2017, о несении истцом дополнительных издержек по оплате арендных платежей, обусловленных просрочкой выполнения работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, фактическое поведение истца в период исполнения договора подряда также не свидетельствовало о том, что договор аренды помещений от 01.08.2017 был заключен и в последующем продлевался по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами истца на уплату арендных платежей и нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-27023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина