Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-14232/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-15116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) - Басанова К.П., паспорт, доверенность от 01.06.2019, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-15116/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ИНН 661501813162, ОГРНИП 305667115200062)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя Спириной Елене Сергеевне (ИНН 7709576929, ОГРН 770201001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителяСпириной Елены Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозобновлении исполнительного производства в срок после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. и в вынесении постановления от 28.02.2019 г. об окончании исполнительного производства N 90663/19/66007.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-25594/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-25594/2017, в рамках которого рассматривается требование о признании права собственности в размере 1039/225220 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЦ "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, удовлетворены частично исковые требования предпринимателя Червоткина Е.Ю., на ООО "ТРЦ "Мегаполис" возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения N 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис" (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис", предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ "Мегаполис").

15.06.2017 предпринимателю Червоткину Е.Ю. выдан исполнительный

лист ФС N 016718251.

02.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем Антоновым В.В. возбуждено исполнительное производство N 46818/17/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 016718251.

Постановлением от 03.05.2018 г. исполнительное производство N 46818/17/66007-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 об окончании исполнительного производства N 46818/17/66007-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 24.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель, Селиверстов М.А., возобновил исполнительное производство (присвоен N 90663/19/66007).

01.02.2019 г. Червоткин Е.Ю. и ООО "ТРЦ "Мегаполис" провели ознакомление, на котором должник предоставил часть документов, о чем был составлен акт.

По итогам ознакомления, экспертом со стороны взыскателя было подготовлено экспертное заключение от 05 февраля 2019 г., из которого следует, что взыскателем предоставлен не весь объем документации, затребованной по исполнительному листу.

28.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем Здобнухиным Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному возобновлению исполнительного производства и по окончанию исполнительного производства N 90663/19/66007.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-25594/2017.

Предметом рассмотрения по указанному делу является требование о признании права собственности в размере 1039/225220 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела N А60-25594/2017, а именно обстоятельства состава общего имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о предоставлении ответчиком необходимой документации в отношении данного имущества, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наряду с этим в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному возобновлению исполнительного производства и по окончанию исполнительного производства N 90663/19/66007, в рамках которого на "ТРЦ "Мегаполис" возложена обязанность предоставить предпринимателю конкретный перечень документов, установленный судебными актами по делу N А60-14044/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что перечень документов, подлежащий передаче предпринимателю установлен судебными актами по делу N А60-14044/2016 и изменению не подлежит, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А60-25594/2017 о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, не будут иметь существенного значения для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к предмету и основаниям заявленных требований между настоящим делом и делом N А60-25594/2017 взаимной связи по предмету доказывания и представленным доказательствам, не имеется.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25594/2017 о признании права собственности в размере 1039/225220 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-15116/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года о приостановлении производства по делу N А60-15116/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева