Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-10977/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А81-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10977/2019) общества с ограниченной ответственностью Гыданскому строительно-монтажному предприятию "Строитель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года по делу N А81-2518/2019, принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданскому строительно-монтажному предприятию "Строитель" (ИНН 8910003255, ОГРН 1048900302351) о взыскании 78 064 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Гыданскому строительно-монтажному предприятию "Строитель" (далее - ООО ГСМП "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года и пени по договору холодного водоснабжения N Т32.10189.02.2016 от 31.03.2016 в общем размере 78 064 руб. 44 коп. и пени с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 по делу N А81-2518/2019 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО ГСМП "Строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов, изложенных в отзыве, рассмотрение дела после оставления без движения встречного искового заявления.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N Т32.10189.02.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение договора в ноябре 2018 года им поставлена ответчику питьевая вода на общую сумму 74 005 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N ЕР0066357 от 30.11.2018 (л.д. 45).

В отсутствие погашения возникшей задолженности, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию N И-ПД-ЕРИЦ (Т)-2019-0209 от 18.02.2019.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, признал произведённый истцом расчёт задолженности достоверным, оказанные истцом услуги за спорный период принятыми ответчиком и подлежащими оплате в размере 74 005 руб. 52 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в спорный период (ноябрь 2018 года) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, определяя объем отпущенной воды и соответственно стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, истец исходил из расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

В силу части 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет задолженности ответчика посредством метода учета пропускной способности законным и обоснованным, поскольку он основан на алгоритме, применяемом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил N 776 и условиям договора.

Как усматривается из пункта 5.2 договора, количество полученной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

В рассматриваемом договоре сведения о приборах учета, которые установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Так, из представленного в материалы дела приложения N 3 к договору (сведения о коммерческих расчетных приборах узла учета холодной воды и место их установки) следует, что объект ответчика не оборудован приборами учета холодной воды на момент заключения договора.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о наличии на объекте ответчика прибора учета.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что объект ответчика прибором учета не оборудован в отсутствие доказательств обратного.

При этом договор содержит условие о дате установки абонентом приборов учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора ответчик обязан установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в течение 60 дней, в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Согласно пункту 13.3 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и распространяет своё действие на правоотношения сторон с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, в части платежей - до полного исполнения обязательств и считается продлённым на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 13.5 договора)

Согласно экземпляру договора, представленному в материалы дела, датой заключения договора является 31.03.2016, следовательно, в случае отсутствия узла учета холодной воды по любой причине, обязательство абонента по установке прибора учета (оборудования узла учета) должно было быть исполнено до 31.05.2016.

Учитывая изложенные условия договора, указанные выше положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что не требовалось дополнительного обращения истца к ответчику с предложением установки прибора учета, а, следовательно, и еще одного 60-дневного срока для его установки.

В связи с изложенным, не имеется оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, несмотря на определение в приложении N 1 к договору планового объема потребления холодной воды.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за ноябрь 2018 года методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом правомерно.

В данном случае ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной установке приборов учета, что повлекло для него негативные, предусмотренные и законом и договором, последствия в виде применения к нему расчетного способа определения объемов водопотребления.

Объем водопотребления, определенный истцом, на его соответствие формуле подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 суд апелляционной инстанции проверил, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Ямалкоммунэнерго" к ответчику о взыскании 74 005 руб. 52 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в срок, соответствие расчета неустойки условиям закона и договора, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4 058 руб. 92 коп., а также за период с 13.03.2019 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения судом первой инстанции без оценки доводов, изложенных в отзыве, рассмотрение дела после принятия встречного искового заявления, не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 85) и сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), от ответчика отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не поступали в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года по делу N А81-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков