Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-15895/19

г. Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А55-13734/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представитель Молодова Инна Владимировна (доверенность N 79 от 15.10.2019)

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Воробьев Владимир Павлович (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-13734/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания N 07-799-02-19-037-КП от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-799-02-19-037-КП от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что согласно п.1 предписания N 07-799-02-19-037-КП от 12.02.2019 г. предприятием нарушены требования проектной документации, а именно: пожарные проезды и площадки не обозначаются с помощью покраски бордюрных камней устойчивой светоотражающей краской, а также при помощи устройства специальных дорожных знаков. Заявитель в жалобе ссылается на то, что данный пункт проверки был выполнен, установлены специальные дорожные знаки. Также указывает, что покраску бордюрных камней осуществить невозможно ввиду их отсутствия. Работы по обустройству пожарных проездов не предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем полагают, что проверка данного объекта, как и вынесение предписания относительно него, неправомерны. Относительно нарушения, указанного в п.3 предписания ссылается на то, что в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" указано выполнение каркаса строения N 19 именно из деревянных конструкций. Также указывает, что отмостка из бетона была выполнена.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.02.2019 N 452-р в период с 06.02.2019 по 12.02.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по факту выполнения требований ранее выданного предписания от 31.01.2019 N 07-799-01-18-007-КП (срок устранения нарушений - 15.01.2019, с учетом продления), в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава.

В ходе проведения проверки управлением было установлено, что требования ранее выданного предписания от 31.01.2019 N 07-799-01-18-007-КП в установленный срок не выполнены, а именно, необходимо было устранить нарушения и привести объект капитального строительства к требованиям проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы проектов, либо предоставить утвержденную проектную документацию, прошедшую повторную государственную экспертизу проектов, в установленном законом порядке.

По результатам проведения проверки управлением был составлен акт проверки от 12.02.2019 N 07-799-02-19-037-КП и выдано оспариваемое предписание от 12.02.2019 N 07-799-02-19-037-КП, с указанием сроков устранения выявленных нарушений - до 13.05.2019.

Полагая, что оспариваемое предписание от 12.02.2019 N 07-799-02-19-037-КП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований предприятие ссылается на выполнение пунктов предписания: по пунктам N 2; 3; 4; 7; 8; 9 предписания были внесены изменения в проектную документацию, соответствующие фактически выполненным работам. Для подтверждения того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, не затрагивают технические решения, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, предприятием был заключен договор N 13720-18 от 17.10.2018 с Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". После проверки изменений, внесенных в проектную документацию, было получено положительное заключение. По пунктам N 5; 6 предписания - из-за недобросовестного выполнения работ подрядчиком ООО "Лемакс Групп" контракты с ним были расторгнуты в судебном порядке, работы по реконструкции объекта приостановлены. Для подтверждения качества огнезащитной обработки антипиренами деревянных поверхностей оконных и дверных заполнений в зданиях N 3 и N 99 непосредственно заказчиком - предприятием изыскивается возможность по заключению договора с независимой лабораторией по проведению экспертизы выполненных работ (качество огнезащитной обработки антипиренами должно соответствовать требованиям группы ГЗ). Предприятие считает необходимым учесть, что работы на объекте в настоящее время приостановлены на неопределенный срок и не ведутся, о чем управление было уведомлено письмом от 30.01.2018 N19/231. По п. 5 предписания - работы по данному пункту еще не закончены, поэтому на момент проверки деревянные поверхности не обработаны, однако это не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве работ. По пункту 7 - указание на то, что по периметру корпуса N 3 отмостка выполнена из асфальтового покрытия (без демонтажа старой отмостки) вместо бетона, не соответствует действительности. Отмостка была выполнена из 100 мм бетона кл. В15 с двумя слоями гидроизола на битумной мастике, 100 мм щебеночной подготовкой на уплотненный грунт, т.е. в соответствии с проектом. Впоследствии местами поверх бетонного было положено асфальтовое покрытие с целью предотвращения абразивного пыления и недопущения попадания данной пыли в изготавливаемую в корпусе N 3 продукцию. Таким образом, указание в обжалуемом акте на то, что отмостка из бетона выполнена не была, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик (в данном случае - заявитель).

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, предприятие в ходе проверки предоставило проектную документацию, в которую внесены изменения, вместе с тем, был нарушен порядок внесения изменений в проектную документацию, который определен частью 15 статьи 48 ГрК РФ, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), так же предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в проектную документацию по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, внесены изменения, которые затрагивают такие виды работ как монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж деревянных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (в т.ч. арматурные работы и устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (в т.ч. защитное покрытие лакокрасочными материалами, антикоррозийное покрытие и т.д.), которые согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ранее предприятие (исх. 19/2143 от 11.07.2018) по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, направляло запрос в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в котором просило признать проектную документацию, по вышеуказанному объекту, модифицированной. В ответе ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.07.2018 N 08-05-1/11227-НБ, направленном в адрес предприятия по указанному объекту, указало, что порядок подготовки заключений о признании проектной документации модифицированной в настоящее время не установлен, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение такой проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения.

Также в ответе ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъясняет, что принятие решений о внесении изменений в ранее утвержденную в установленном порядке проектную документацию является прерогативой застройщика или технического заказчика, которое должно осуществляться на основании задания на проектирование (в т.ч. на корректировку проектной документации). Исходя из этого, застройщик может внести изменения в проектную документацию, и пройти повторную государственную экспертизу проектов или выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В указанном письме также разъясняется, что в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в порядке установленном пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), должна направляться на повторное прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что изменения, внесенные в проектную документацию, не подверглись экспертной оценке в рамках государственной экспертизы и изменения в проектную документацию внесены с нарушением установленного порядка, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отступления от требований проектной документации, и впоследствии невыполнение оспариваемого предписания от 12.02.2019 N 07-799-02-19-037-КП установлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является исполнимыми, поскольку все обязательные действия (требования), которые надлежит совершить заявителю в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в требованиях законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-13734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова