Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-16453/19

г. Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А72-19727/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А72-19727/2018 (судья Абрашин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" о взыскании 3 420 596 руб. 38 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" о взыскании задолженности в размере 3 420 596 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис".

Определением от 01.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск".

Определением от 02.07.2019 суд отложил рассмотрение дела на "15" августа 2019 г. на 14 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

09.08.2019 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), в кассе или на расчетных счетах, в том числе:

40821810569000010551 Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк;

40821810800158030005 АО Банк "Венец" в г.Ульяновксе;

40702810923700000339 ПАО Росбанк, Приволжский;

40821810123700000010- специальный счет ПАО Росбанк, Приволжкий,

40821810195909000003, 40702810195900004198 ПАО "Восточный экспресс банк", Приволжский, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО СК "Фундамент".

При обращении с заявлением об обеспечении иска ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 823 от 11.02.2019, N 3837 от 18.04.2019 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что наличие значительной дебиторской задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод, что истец не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п.п. 9, 10) обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, Пленум указал на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ПАО "Т Плюс" указало, что по состоянию на 09.08.2019 г. задолженность ООО СК "Фундамент" перед ПАО "Т Плюс" составляет 76 976 826,10 руб. Основным источником доходов Ответчика, является прибыль, полученная, от обслуживания домов, находящихся в его управлении. Вступая в договорные отношения с ПАО "Т Плюс", ООО СК "Фундамент" выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, (нанимателей) помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемом ООО СК "Фундамент".

В период рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за июль, август 2018 г., у ответчика в управлении находилось 12 многоквартирных домов, на сегодняшний день в управлении находится 2 многоквартирных дома - завершается вывод из управления ООО СК "Фундамент" многоквартирных жилых домов. Вывод ответчиком из своего управления многоквартирных домов привел к уменьшению и отсутствию денежных средств у последнего, что делает невозможным своевременное погашение задолженности перед ПАО "Т Плюс".

Необходимость введения обеспечительных мер, по мнению истца, обусловлена длительным рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства ООО СК Фундамент" по оплате тепловой энергии наступил 16.09.2018 г. Ответчик погашает задолженность только после вступления итогового судебного акта в законную силу.

Заявитель считает, что ООО СК Фундамент" сознательно уклоняется от погашения задолженности.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими, что ответчик сознательно уклоняется от погашения задолженности; не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее приведенные в заявлении об обеспечении иска.

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

ПАО "Т Плюс" не обосновало, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Все заявленные им доводы носят предположительный характер.

Наличие значительной дебиторской задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Переход управления многоквартирными жилыми домами к иной управляющей организации не освобождает ни граждан, ни предыдущую управляющую компанию от уплаты задолженности, образовавшейся до момента смены управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика, предпринимаемых им действиях для уменьшения объема имущества; предполагаемый затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения истцом никак не обоснованы и не подтверждены. При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия имущества у ответчика и доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод истца о том, что общая задолженность ответчика перед ним составляет 76 976 826,10 руб., не может служить основанием для применения обеспечительных мер, поскольку сведений о том, является ли указанная задолженность просроченной, когда наступил срок её погашения, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты о взыскании указанной задолженности, истец не представил.

Само по себе длительное рассмотрение дела о взыскании задолженности также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сроки рассмотрения дела зависят, в том числе, от того, насколько подготовленным было исковое заявление.

Кроме того, встречное обеспечение заявителем не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А72-19727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко