Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13357/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-27736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Бест Студио Групп": Чуменко О.В. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика, ООО "Нью маркет": Валахович К.С. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бест Студио Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу N А60-27736/2019

по иску ООО "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964)

к ООО "Нью маркет" (ОГРН 1156658058072, ИНН 6686069205)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (далее - ООО "Бест Студио Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нью маркет" (далее - ООО "Нью маркет") 828 038 руб. 47 коп. неустойки на основании пункта 8.3 договора N 051/16 от 07.11.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 руб. 12 коп. неустойки по пункту 8.3 договора N 051/16 от 07.11.2016, 30 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы требований отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем жалобы отмечено, что указав в пункте 8.3 договора неустойку в виде пени, а не штрафа, стороны предусмотрели возможность ее начисления за каждый день просрочки исполнения обязательства, что судом при вынесении решения не учтено. Полагает, что из поведения ответчика при предъявлении претензии с начислением неустойки по пункту 8.2 договора, так и поведения истца при предъявлении требования о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не единовременно. В противном случае считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, как полагает истец, суд, вопреки нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал значение пункта 8.3 договора и взыскал с ответчика неустойку единовременно, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 15 час. 30 мин., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, также признаются извещенными о времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2019 в 15 час. 36 мин. в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между сторонами был заключен договор N 051/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению торгового оборудования, мебели и предметов интерьера (товар), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и технические характеристики товара, подлежащего изготовлению, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании договора между сторонами было оформлено 14 спецификаций, приложенных истцом к исковому заявлению, содержание и факт заключения которых ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрены следующие последствия нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара:

- при задержке выполнения сроков платежей в соответствии со спецификациями к договору, автоматически на количество просроченных дней изменяется дата отгрузки готового товара заказчику со склада подрядчика;

- при задержке оплаты подрядчик имеет право по своему усмотрению взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, при наличии письменной претензии со стороны подрядчика;

- при задержке оплаты более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, подрядчик имеет право реализовать изготовленный товар третьим лицам, при условии однократного письменного уведомления заказчика заказным письмом по юридическому адресу, при этом сумма аванса (если таковой был произведен) не возвращается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А60-35285/2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 305 122 руб. 80 коп., до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, частично удовлетворив его на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования указанного пункта договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчислив подлежащий взысканию размер неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности (1 305 122 руб. 80 коп. х 0,1 % = 1 305 руб. 12 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности при наличии письменной претензии со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % однократно, что противоречит содержанию договора, понятию неустойки и поведению сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В данном случае, как следует из буквального содержания пункта 8.3 договора, при его заключении стороны установили неустойку в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа и при нарушении обязательства, которое имеет длящийся характер.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в период судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить ему неустойку за несвоевременную поставку товара по тому же договору, в которой ответчик требует уплатить ему неустойку на основании пункта 8.2 договора от 07.11.2016 N 051/16 в соответствии с которым, если по вине подрядчика нарушаются оговоренные сроки выполнения работ и сдачи результатов работ по договору, заказчик имеет право по своему усмотрению взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ и недопоставленного товара при наличии письменной претензии со стороны заказчика.

В приведенном пункте 8.2 договора, как и в пункте 8.3 договора, буквально не указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Между тем, ответчик приводит расчет неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что ответчик признавал, что неустойка по условиям договора, как мера ответственности сторон на основании пунктов 8.2 и 8.3, подлежит начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не однократно (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.10.2019 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела претензии, приложенной к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Таким образом, поведение ответчика, как и поведение истца, свидетельствует о том, что стороны в условиях договора (пункты 8.2 и 8.3) предусмотрели начисление пени не единовременно, а за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Толкование условий договора при соответствующем поведении обеих сторон сделки не должно приводить к ущемлению прав одной стороны по отношению к другой, а также с очевидностью искажать волю сторон, придавая условиям договора то значение, которое стороны в действительности не придавали ему и не могли иметь ввиду.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению неустойки за каждый день просрочки по согласованной сторонами ставке 0,1 % от суммы задолженности, следует признать обоснованными, соответствующими действительной воле сторон.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства, сроков оплаты подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-35285/2018.

Истцом заявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 13.04.2017 по 14.02.2019 в размере 828 038 руб. 47 коп.

Расчет санкции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, а излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-27736/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью маркет" (ОГРН 1156658058072, ИНН 6686069205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964) 828 038 (восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь) руб. 47 коп. неустойки, а также 19 561 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964) из федерального бюджета 45 (сорок пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью маркет" (ОГРН 1156658058072, ИНН 6686069205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова