Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-53803/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-177036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-177036/18 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ПОДСНЕЖНИК", третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В. по доверенности от 02.10.2019 б/н,

от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 15.12.2018 б/н,

от третьего лица: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "ПОДСНЕЖНИК" (ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2012 N 06.518097-ТЭ задолженности в размере 536 027 руб. 70 коп., неустойки в размере 312 020 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2019 иск удовлетворен частично. С ЖСК "ПОДСНЕЖНИК" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 75 347 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 431 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 N 06.518097-ТЭ, в соответствии с которым истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставлена в адрес ответчика тепловая энергия в общем количестве 1805,434 Гкал общей стоимостью 3 864 929,93 руб., определенной на основании тарифов соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В нарушение условий договора ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 536 027 руб. 70 коп., неустойки в размере 312 020 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в размере 75 347 руб. 95 коп. и отказав в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии по договору в период с января 2017 года по март 2017 года.

Истец в обоснование применения в расчётах за тепловую энергию нормативов потребления ссылается на то, что показания общедомового прибора учета (ОДПУ) в период с января по март 2017 года не были приняты к коммерческому учету.

При этом суд первой инстанции установил, что в спорном многоквартирном доме установлены общедомовые (коллективные) приборы учёта горячей воды и отопления, которые являлись собственностью ПАО "МОЭК".

На основании договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/13 приборы учёта перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" (третье лицо). Между истцом и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" заключён договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов от 19.03.2013 N 5409.

Между тем согласно п.п. 4.1.4; 4.1.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежегодно проверять техническое состояние и готовность оборудования, за свой счёт осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку ОДПУ, установленного в многоквартирном доме ЖСК "ПОДСНЕЖНИК".

Как верно указал суд первой инстанции, условие двустороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные двусторонним договором между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является стороной в договоре от 19.03.2013 N 5410/13. При этом соответствующее дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком не заключено, обязательства истца, изложенные в п.п. 4.1.4; 4.1.5 договора от 01.06.2012 N 06.518097-ТЭ не прекращены.

Таким образом, вина ответчика в истечении срока поверки узла учета не установлена.

Кроме того, в п. 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае выхода из строя прибора учета, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии.

Стороны также согласовали условия расчета стоимости потребленной энергии в п. 6.6.3 договора, в соответствии с которым в случае выхода из строя ОДПУ не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (прибора) учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.

При этом расчет по среднесуточным значениям не противоречит расчету по среднемесячным значениям, а установленный период в договоре - до момента восстановления работоспособности - был принят сторонами в соответствии с обязанностями ПАО "МОЭК" по п. 4.1.5 договора теплоснабжения.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что при наличии ОДПУ применение нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление" Правилами N 354 не предусмотрено.

Суд учел Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 N ВАС - 6046/14, согласно которому обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)".

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно применения истцом формулы расчета согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124.

Таким образом, рассчитанный ПАО "МОЭК" размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "Подснежник" общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, неправомерен и противоречит закону, а также заключенному между сторонами договору.

Ответчик обоснованно произвел расчет объема потребленной теплоэнергии (январь-март 2017 года) на основании среднемесячных показаний, определенных по ОДПУ в период его штатной работы. Объем, стоимость и фактическая оплата ресурса, поставленного в остальные месяцы спорного периода, определены истцом и ответчиком по показаниям работающего ОДПУ и сторонами не оспариваются.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч.1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета. Применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учета как таковых, так как иных исходных фактических данных нет.

Ответчиком представлен контррасчет за спорный период, согласно которому задолженность по основному долгу перед истцом отсутствует. Указанный контррасчет ответчика истцом надлежащим образом не оспорен.

Кроме того, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным контррасчет ответчика в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрении и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-177036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина