Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-11885/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А46-10165/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11885/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу N А46-10165/2019 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (ИНН 7743875950, ОГРН 1137746032841) о взыскании 130 246,40 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (далее - ООО "Техноинвестгрупп", ответчик) о взыскании 130 246,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 30/911-09.18 от 07.09.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу N А46-10165/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Техноинвестгрупп" в пользу ПАО "ОДК-Сатурн" взыскано 130 246 руб. 40 коп. пени, а также 4 907 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Техноинвестгрупп" выполнило указанные в договоре работы, а ПАО "ОДК-Сатурн" приняло выполненные работы 14.12.2018, о чем стороны подписали КС-2 и КС-3, соответственно, работы считаются выполненными и переданными заказчику 14.12.2018. Однако суд первой инстанции не принял расчет ответчика, в основу решения положил расчет истца, согласно которому работы приняты заказчиком - 25.01.2019, что не подтверждается материалами дела.

От ПАО "ОДК-Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 28.08.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть определения от 07.08.2019 размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019. С заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны в Арбитражный суд Омской области не обращались.

Поскольку апелляционная жалоба на резолютивную часть решения подана до вступления в силу изменений в АПК РФ в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ, соответствующие положения процессуального закона применены судом в ранее действовавшей редакции.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть судебного акта от 07.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОДК-Сатурн" и ООО "Техноинвестгрупп" был заключен договор на выполнение работ по модернизации системы контроля и управления доступом N 30/911-09.18 от 07.09.2018 (далее - договор).

По условиям договора ООО "Техноинвестгрупп" обязалось выполнить работы и сдать результат выполненных работ в установленном порядке и сроки (пункт 6.4.7).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ установлен до 05.10.2018.

По условиям договора N 30/911-09.18 от 07.09.2018 (пункт 2.4) оплата выполненных работ была предусмотрена в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета- фактуры (счета).

Как указывает истец, работы были выполнены с нарушением установленного договором срока.

Письмами N 75 от 28.09.2018, 102 от 19.12.2018 ООО "Техноинвестгрупп" подтвердило неисполнение обязательств в установленный договором срок и обязалось выполнить работы в срок до 29.12.2018.

Акт выполненных работ был подготовлен и представлен ООО "Техноинвестгрупп" заказчику 14.12.2018.

Между тем, со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ и невозможность эксплуатации оборудования по назначению, ПАО "ОДК-Сатурн" был заявлен мотивированный отказ от подписания указанного акта выполненных работ (исх. N 11/744 от 16.12.2018).

Акт выполненных работ со стороны ПАО "ОДК-Сатурн" был подписан без замечаний 25.01.2019 (после устранения замечаний и завершения выполнения работ), о чем на акте сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости не оказанных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, сумма пени по договору N 30/911-09.18 от 07.09.2018 составила 130 246,40 руб.

В адрес ООО "Техноинвестгрупп" была направлена претензия от 20.03.2019 N 11/155. Повторное требование об оплате пени направлено 07.05.2019 (исх. N 11/244 от 06.05.2019).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты заказчиком 25.01.2019, о чем в указанную дату ПАО "ОДК-Сатурн" подписан соответствующий акт.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 7 договора. Системное толкование пунктов 7.2.3., 7.2.4., 7.3.1., 7.3.2. договора позволяет сделать вывод о праве заказчика отказаться от приёмки работ, уведомив подрядчика о необходимости устранения недостатков, препятствующих приемке.

Данный порядок был соблюден заказчиком, поэтому необоснованного уклонения от приёмки работ судом не установлено.

Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка датированы 14.12.2018, однако, фактически работы приняты лишь 25.01.2019, после устранения замечаний и завершения выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден письмом N 102 от 19.12.2018, в котором ООО "Техноинвестгрупп" подтвердило неисполнение обязательств в установленный договором срок и обязалось выполнить пуско-наладочные работы в срок до 29.12.2018

Учитывая, что согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня заключения договора, то работы должны быть окончены до 05.10.2018.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила 112 дней (с 06.10.2018 по 25.01.2019).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3. договора требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, соответствует условиям договора, период просрочки определён правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу N А46-10165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева