Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 03АП-6073/19

г. Красноярск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-35555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск"): Ярхо К.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Саянмрамор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2019 года по делу N А33-35555/2018, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485, далее - истец, ООО ЧОП Темучин-Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Саянмрамор" (далее - ответчик, ООО ПК "Саянмрамор") о взыскании 266 957 рублей 32 копеек задолженности по договору от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО за октябрь 2018 года, февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ООО ПК "Саянмрамор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что произвел оплату в полном объеме за услуги, оказанные октябре 2018 года согласно платежному поручению от 05.02.2019 N 64, поскольку письмом от 13.02.2019 N 01-20 ООО ПК "Саянмрамор" уточнило назначение платежа по платежному поручению от 05.02.2019 N 64, в соответствии с которым оплата производилась за октябрь 2018 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПК "Саянмрамор", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Саянмрамор" (заказчиком) заключен договор N 22.08.16-ФО на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 139 999 рублей 40 копеек в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель передает акт сдачи-приемки услуг 30 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик должен в течение 5 рабочих дней с даты представления акта исполнителем либо подписать акт либо представить письменный мотивированный отказ от исполнения акта (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа в нем должны быть указаны недостатки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО истец представил в материалы дела акты от 31.10.2018 N 00012604 (л.д. 98) на сумму 142 684 рубля 32 копейки, от 28.02.2019 N 00002589 (л.д. 136) на сумму 128 876 рублей 16 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных охраной услуг общество "Темучин-Ачинск" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Производственная компания "Саянмрамор" задолженности в размере 266 957 рублей 32 копеек задолженности по договору от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа условий договора от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 39 ГК РФ.

Договор от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО заключен на оказание услуг по охране объектов ответчика и является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела (актами оказанных услуг от 31.10.2018 N 00012604 и от 28.02.2019 N 00002589) подтверждается факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в августе 2018 года услуги в рамках договора N 22.08.-2.16-ФО были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, поскольку была выявлена кража 119 рулонов материала гидроизоляции кровель и фундаментов, принадлежащих третьему лицу Линокром ТПК Сланец серый, завезенных на территорию завода для выполнения работ по ремонту кровли здания камнеобрабатывающего завода подрядчиком ООО "Москапстрой". В подтверждение факта хищения ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 N 11801950002000617.

По условиям договора от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО (пункт 6.7) исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный тайным или открытым хищением товарно-материальных ценностей и иного имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, окон, ограждений, незаконного проникновения на территорию, вывоза товарно-материальных ценностей и другого имущества работниками предприятия, третьими лицами без оформления соответствующих документов, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 N 11801950002000617 не устанавливает вину исполнителя в совершенной краже, не определено, в какую конкретно дату совершена кража, а также не содержит сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение общество частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" обязательств по договору.

Согласно должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО ПК "Саянмрамор" территория камнеобрабатывающего завода ОАО "МКК-Саянмрамор", подписанной сторонами (приложение N 3 к договору N 22.08.16-ФО от 23.08.2016 (л.д. 31), материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, вне помещений передаются под охрану по счету, с отметкой в "Книге приема-сдачи объекта под охрану". В случае несдачи под охрану материальных ценностей, объектов по окончании рабочего дня, за ущерб, причиненный предприятию вследствие хищения, уничтожения или повреждения, в том числе поджога, вся ответственность ложится на материально ответственное лицо, не сдавшее объект, материальные ценности под охрану (пункт 1.4. Инструкции).

Истцом в материалы дела представлен журнал приема-сдачи объекта под охрану с 11.02.2018 по 31.08.2018 (л.д. 140-216), в котором имеются сведения о нахождении на охраняемом объекте 25 рулонов и памятников, остатки товарно-материальных ценностей передавались охранниками по смене в количестве, находящимся на объекте в момент приема и сдачи смены. Записей о наличие на объекте еще 94 рулонов материала не имеется. Сведения о том, что на объект завезены 119 рулонов материала в журнале отсутствуют, доказательств передачи товарно-материальных ценностей в указанном размере под охрану исполнителя не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих вину исполнителя в краже имущества, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом, а также не подтвержден размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нахождения похищенного имущества на охраняемом объекте, доказательства передачи имущества третьего лица под охрану исполнителю не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении услуг оказанных истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за август 2018 года расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная на основании следующего.

Ответчик письмом от 03.09.2018 N 01-139 отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг за август 2018 года.

Вместе с тем, данное письмо об отказе от подписания акта не имеет правового значения, поскольку представлено в адрес истца с нарушением сроков предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 23.08.2016 N 22.08.16-ФО заказчик должен в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки исполнителем либо подписать акт либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Акты оказанных услуг за август 2018 года направлены в адрес заказчика 11.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправке и описью (л.д. 37-38). Согласно отчету об отслеживании (л.д. 39) акты получены ответчиком 19.09.2018. Дата 03.09.2018 указанная ответчиком не соответствует дате направления, что подтверждается конвертом (л.д.89-90) - письмо отправлено ответчиком 04.10.2018, получено истцом 10.10.2018.

Довод ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении от 05.02.2019 N 64 письмом от 13.02.2019 N 01-20, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

На основании изложенного одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период

Поскольку ответчик не указал назначение платежа, истец зачел оплату за более ранний период.

Более того в письме от 13.02.2019 N 01-20 отсутствует входящий штамп или иные доказательства получения письма ООО ЧОП Темучин-Ачинск.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют..

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-35555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег