Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 04АП-149/19

г. Чита

23 октября 2019 г.

Дело N А10-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном представителя Сунь Фуцин по доверенности 03 АА N 0930891 от 20.07.2018 адвоката Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунь Фуцин на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года по делу N А10-5720/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" и Сунь Фуцин, а также применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Погодаева Константина Викторовича, Убодоева Валерия Яковлевича, индивидуального предпринимателя Сутуриной Натальи Григорьевны,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1130327012650, ИНН 0326515950, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ипподром, 2/1),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - должник, ООО "ГарантСтрой") было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 7 октября 2015 года.

Определением суда от 18 мая 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сапегина Анастасия Александровна.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) ООО "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 5 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "ГарантСтрой" утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" и Сунь Фуцин, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сунь Фуцин обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе от 16.10.2019 просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о признании соглашения незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Сунь Фуцин произвел работы по договору подряда N 23/03/15-К2 от 23.03.2015, что подтверждается договором подряда, актом сверки взаиморасчетов от 24.03.2015, нарядом выполненных работ N 1 за май 2015 года, нарядом N 2 за июнь 2015 года, нарядом N 3 за июль 2015 года, а также самим соглашением о проведении взаимозачета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сунь Фуцин пояснил, что на просит осуществлять проверку судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, а только в обжалуемой части, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. В обоснование ходатайства пояснил, что только сейчас его доверитель смог найти дополнительные доказательства, которые находились в Китае.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора в суде первой инстанции продолжалось в течение года, а соответственно у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для представления документов в суд первой инстанции, а нахождение документов в другом государстве не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года между гражданином Сунь Фуцин (сторона 1), ООО "Зодчий" (сторона 2) и ООО "Гарант-Строй" (сторона 3) подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого предметом соглашения является зачет взаимных требований между сторонами:

неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании договоров долевого участия в строительстве составляет 51 167 808,77 рублей, в том числе по договорам: N К/1-121 от 20.08.2013 составляет 47 940 рублей; N К/2-260 от 15.08.2013 составляет 29 580 рублей; N К/2-222 от 16.08.2013 составляет 13 940 рублей; N К/1-124 от 04.12.2013 составляет 43 860 рублей; N К/1-142 от 04.12.2013 составляет 47 260 рублей; N К/1-5 от 04.12.2013 составляет 52 080 рублей; N К/1-6 от 04.12.2013 составляет 52 080 рублей; N К/2-169 от 03.03.2014 составляет 26 180 рублей; N К/2-183 от 08.07.2013 составляет 30 859,61 рублей; N К/2-254 от 19.08.2013 составляет 65 620 рублей; N К2/1-12 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/1-21 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/1-43 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 рубля; N К2/1-52 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 рубля; N К2/1-61 от 30.09.2014 в размере 3 086 170 рублей; N К2/1-65 от 30.09.2014 в размере 2 002 810 рублей; N К2/1-75 от 06.06.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/-92 от 06.06.2014 в размере 2 024 462 рубля; N К2/1-93 от 17.06.2014 в размере 2 024 642 рубля; N К2/-120 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/1-123 от 07.10.2014 в размере 1 189 920 рублей; N К2/-165 от 06.06.2014 в размере 3 119 534 рубля; N К2/2-174 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 рублей; N К2/2-215 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/2-227 от 17.06.2014 в размере 1 917 498 рублей; N К2/2-234 от 29.09.2014 в размере 2 135 270 рублей; N К2/2-235 от 05.08.2014 в размере 1 402 875 рублей; N К2/2-236 от 05.08.2014 в размере 1 922 625 рублей; N К2/2-237 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 рублей; N К2/2-239 от 13.08.2014 в размере 1 206 000 рублей; N К2/2-241 от 13.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/2-242 от 13.08.2014 в размере 2 029 875 рублей; N К2/2-243 от 13.08.2014 в размере 2 164 125 рублей;

неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 3 на основании договора подряда N 1 от 30.07.2013 составляет 51 167 808,77 рублей;

неисполненное обязательство стороны 3 перед стороной 1 на основании договора цессии от 30.09.2015 составляет 51 167 808,77 рублей, в том числе по договору долевого участия N К2/2-243 от 13.08.2014 в сумме 144 529,16 рублей.

Стороны договорились, что указанные неисполненные обязательства сторон в сумме 51 167 808,77 рублей прекращаются зачетом.

В материалы дела Сунь Фуцин представлены перечисленные в оспариваемом соглашении от 30.09.2015 договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ним и ООО "Зодчий". Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом по договорам долевого участия в строительстве N К/1-121 от 20.08.2013, N К/2-260 от 15.08.2013, N К/2-222 от 16.08.2013, N К/1-124 от 04.12.2013, N К/1-142 от 04.12.2013, N К/1-5 от 04.12.2013, N К/1-6 от 04.12.2013, N К/2-169 от 03.03.2014, N К/2-183 от 08.07.2013, N К/2-254 от 19.08.2013 фактически квартиры переданы застройщиком ООО "Зодчий" Сунь Фуцин в собственность, суммы задолженности, указанные в пункте 2.1 соглашения от 30.09.2015, представляют собой перерасчет стоимости квартир по фактическому обмеру.

30 сентября 2015 года ИП Сутурина Наталья Григорьевна и Сунь Фуцин подписали договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 06.07.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Гарант Строй". Общая сумма требований, без учета сумм процентов и неустоек и штрафных санкций, на дату заключения договора составляет 51 167 808,77 рублей. Перевод долга осуществляется за плату, которая составляет 51 167 808,77 рублей. Стоимость подлежит оплате в течение 30 банковских дней.

ООО "Зодчий" представило с письменными пояснениями (л.д.93-108 т.2) договор подряда N 30/07/13-К2 от 30.07.2013 с актами КС-2, справками КС-3 в копиях. Первоначально ООО "Зодчий" указало, что данные копии документов подтверждают наличие обязательства, прекращенного оспариваемым соглашением о зачете от 30.09.2015, между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Зодчий" на сумму 51 167 808,77 рублей.

Впоследствии ООО "Зодчий", конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" сообщили об отсутствии у них подлинников договора подряда N 30/07/13-К2 от 30.07.2013 с актами КС-2, справками КС-3, договора подряда N 1 от 30.07.2013 с доказательствами исполнения, договора подряда от 06.07.2015 с доказательствами его исполнения.

В материалах уголовного дела в отношении Убодоева В.Я. также отсутствуют данные документы, что подтверждается соответствующей справкой следственного органа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности ООО "Гарант-Строй" перед ООО "Зодчий" на сумму 51 167 808,77 рублей, а также задолженности ООО "Гарант-Строй" перед Сунь Фуцин на сумму 51 167 808,77 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в связи о незаключенностью оспариваемого соглашения о зачете от 30 сентября 2015 года

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле участники процесса не высказали возражений относительно проверки только части судебного акта, апелляционный суд осуществил проверку определения суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, а обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете

Представители ООО "Гарант-Строй" и ООО "Зодчий" отрицали факт заключения между ними договора подряда N 1 от 30.07.2013, также как выполнение по нему работ и наличия задолженности перед ООО "Зодчий".

В подтверждение данного факта указанные лица ссылались на судебные акты в рамках дела N А10-5720/2015, которыми установлено заключение между теми же сторонами договора подряда от 01.08.2013, в рамках которого выполнялись строительные работы на объектах ООО "Зодчий".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Сунь Фуцин и третьему лицу Сутуриной Н.Г. представить договор подряда от 06.07.2015, заключенный между ИП Сутуриной Н.Г. и ООО "ГарантСтрой" с доказательствами его исполнения.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие данных документов также подтверждается сообщением следователя от 08.04.2019.

То есть многостороннее соглашение от 30.09.2015 имеет ссылку на договор подряда N 1 от 30.07.2013, между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Зодчий", а также на договор подряда от 06.07.2015 между ООО "Гарант-Строй" и ИП Сутуриной Н.Г. которые не заключались и не исполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие поименованных в оспариваемом соглашении обязательств между ООО "Зодчий" и ООО "Гарант-Строй", ООО "Гарант-Строй" и Сунь Фуцин не подтверждено материалами дела.

В соглашении зачете от 30 сентября 2015 года не указаны конкретные сделки, на основании которых у ООО "Гарант-Строй", ООО "Зодчий" и ИП Сутуриной Н.Г. возникли обязательства, которые прекращаются путем многостороннего зачета, а также невозможно определить однородность и встречный характер обязательств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения о зачете от 30 сентября 2015 года, поскольку не соблюдено существенное условие соглашения - его предмет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подверженности наличия задолженности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Представленные Сунь Фуцин договор подряда N 23/03/15-К2 от 23.03.2015 между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Цзин Тан", акт сверки от 24.03.2015 между ООО "Гарант-Строй" и бригадой Чжан Цяньхуа, акт (соглашение) между ИП Сутуриной Н.Г., Сунь Фуцин и ООО "Цзин Тан" от 01.10.2015, наряды N N 1, 2, 3, б/н, не могут подтверждать наличие встречных обязательств, указанных в оспариваемом соглашении.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводов о незаключенности соглашения о зачете.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019 по делу N А10-5720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова