Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 18АП-11572/19

г. Челябинск

22 октября 2019 г.

Дело N А76-40827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-40827/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 - Харламова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 08.04.2019); Мышенкова Елена Михайловна (паспорт, доверенность от 27.05.2019).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "О2" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (далее - истец, МАУЗ ДГКБ N 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - ответчик, ООО "О2") о взыскании штрафа договору поставки от 09.01.2018 N 94/2017-П в сумме 25959 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "О2" в пользу МАУЗ ДГКБ N 1 взыскан штраф по договору поставки от 09.01.2018 N 94/2017-П в сумме 25959 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "О2" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком пятидневного срока поставки товара, установленного истцом в претензии от 09.02.2018 N 6п18, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара именно 09.08.2018, однако имеются доказательства того, что товар был поставлен 20.02.2018, указанные доказательства оставлены судом без оценки. Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору срок устранения недостатков составляет 20 дней с даты получения требования, в связи с чем, поставка товара осуществлена в установленный договором срок.

В материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик сообщает, что факт получения товара истцом 20.02.2018 подтверждается актом сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) N 002622481 от 13.02.2018, согласно которому товар доставлялся по маршруту Москва-Челябинск, и был получен уполномоченным представителем истца Киселевой С.А. 20.02.2018, о чем свидетельствует личная подпись представителя и печать истца. Кроме того, отношения между ответчиком и организациями грузоотправителем и перевозчиком товара в лице ООО "Бион" и ООО "Мейджик транс" подтверждаются письмами от 12.02.2018 исх. N 20, N 22, товарной накладной N 32249Ц от 13.02.2018, счетом N 0073349219Ц от 13.02.2018, которые также подтверждают получение товара истцом 20.02.2018.

К указанным дополнениям приложены копии дополнительных доказательств: акт сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) N 002622481 от 13.02.2018, письмо от 12.02.2018 исх. N 20, от 12.02.2018 исх. N 22, товарная накладная N 32249Ц от 13.02.2018, счет N 0073349219Ц от 13.02.2018.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции акта сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) N 002622481 от 13.02.2018, писем от 12.02.2018 исх. N 20, от 12.02.2018 исх. N 22, товарной накладной N 32249Ц от 13.02.2018 и счета N 0073349219Ц от 13.02.2018 судебной коллегией не установлено, эти документы получены после вынесения резолютивной части решения и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату ответчику.

МАУЗ ДГКБ N 1 представило в материалы дела возражения от 16.08.2019, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ДГКБ N 1 (заказчик) и ООО "О2" (поставщик) по результатам процедуры закупок, проведенной в форме запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг в МАУЗ ДГКБ N 1, заключен договор на поставку товаров от 09.01.2018 N 94/2017-П, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар заказчику в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой его частью, в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить поставленный и принятый товар в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.4 договора срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Цена договора составляет 259597 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).

В случае несоответствия поставленного товара по ассортименту, количеству, указанным в заявке, комплектности и иным требованиям, предусмотренным договором, поставщик обязан устранить допущенные нарушения договора в срок, указанный заказчиком в требовании (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующей претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

В соответствии со спецификацией к договору предусмотрена поставка, в том числе системных блоков, а также двух МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый со следующими характеристиками: функции принтера, сканера, копира, тип печати черно-белая, технология печати лазерная, размещение настольное, максимальный формат А4, наличие автоматической двусторонней печати, скорость печати 22 стр/мин., время выхода первого отпечатка 7.3 сек, количество печатаемых страниц в месяц 15 000, с наличием устройства автоподачи емкостью 35 листов, разрешением сканирования 1200x1200 dpi, максимальное разрешение копира 600x600 dpi, скорость копирования 22 стр/мин., время выхода первой копии 8 с, характеристика лотка: подача бумаги 250 л., вывод бумаги 100 листов, наличие лотка ручной подачи емкостью 50 листов и т.д. (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 09.01.2018 N 1 ответчиком было поставлено оборудование, в том числе, системные блоки и два МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый (л.д. 20).

09.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 6п-18, в соответствии с которой МАУЗ ДГКБ N 1 сообщило о поставке товара не отвечающего требованиям договора по характеристикам, а именно на поставленных МФУ не предусмотрена автоматическая двусторонняя печать, отсутствует устройство автоподачи, максимальное разрешение копира 600x400 dpi, скорость копирования 21 стр/мин, характеристика лотка: подача бумаги 150 л. Кроме того, один из поставленных системных блоков не включается. Выяснить причину неполадок не удалось, так как крышка опечатана. В связи с чем, ссылаясь на п. 6.5 договора, заказчик потребовал перечислить сумму штрафа в размере 25 959,76 руб., в течение 5 рабочих дней заменить МФУ на соответствующие условиям договора, произвести замену или ремонт системного блока (л.д. 21).

В ответ на претензию ООО "О2" письмом от 13.02.2018 N 115 признало поставку МФУ, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в техзадании, обязалось в срок до 19.02.2018 поставить МФУ, соответствующие заявленным характеристикам (л.д. 22).

09.08.2018 поставщик произвел замену МФУ на МФУ Lexmark A4 MX317dn, в количестве 2 шт.

13.08.2018 в адрес ответчика истцом была вновь направлена претензия N 20п-18, в которой указано на поставку товара, не отвечающего требованиям договора по характеристикам, а именно заправки картриджей хватило на 3000 страниц, после чего устройства перестали печатать. Истец потребовал замены МФУ и оплаты штрафа на основании п. 6.5 договора в размере 25959 руб. 76 коп.

В ответ на претензию общество сослалось на то, что спецификацией не установлены требования к картриджам, а также то, что выработка объема 15000 страниц в месяц должна осуществляться на одной заправке печатающего картриджа. По мнению ответчика, поставленные взамен непригодных МФУ соответствовали условиям спецификации, а именно максимальный ресурс самого устройства составлял 50000 страниц в месяц.

Полагая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора в виду поставки МФУ, не соответствующих условиям договора, МАУЗ ДГКБ N 1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафа на основании п. 6.5 договора в размере 25959 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем, признал требования истца о взыскании штрафа правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований об уплате штрафа истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в передаче ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования к товару, подлежащему поставке в рамках спорного договора были согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1). В частности, в техническом задании согласовано: наименование, технические характеристики, а именно: МФУ HP LaserJet Pro MFP M132a RU (G3Q61F) А4, белый со следующими характеристиками: функции принтера, сканера, копира, тип печати черно-белая, технология печати лазерная, размещение настольное, максимальный формат А4, наличие автоматической двусторонней печати, скорость печати 22 стр/мин., время выхода первого отпечатка 7.3 сек, количество печатаемых страниц в месяц 15 000, с наличием устройства автоподачи емкостью 35 листов, разрешением сканирования 1200x1200 dpi, максимальное разрешение копира 600x600 dpi, скорость копирования 22 стр/мин., время выхода первой копии 8 с, характеристика лотка: подача бумаги 250 л., вывод бумаги 100 листов, наличие лотка ручной подачи емкостью 50 листов.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора сторонами были определены требованиям, предъявляемые к товару, то поставленный ответчиком товар должен был отвечать указанным требованиям в полном объеме.

Между тем, поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу от 09.01.2018 N 1 товар не соответствовал согласованным в техническом задании требованиям, ввиду отсутствия функции автоматической двусторонней печати, устройства автоподачи, кроме того, максимальное разрешение копира 600x400 dpi, скорость копирования 21 стр/мин, характеристика лотка: подача бумаги 150 л. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 13.02.2018 N 115 (л.д. 11), в котором ответчик согласился с претензией истца и указал, что в ходе работы с техническим заданием была допущена ошибка и поставлено МФУ, не соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия поставленного товара по ассортименту, количеству, указанным в заявке, комплектности и иным требованиям, предусмотренным договором, поставщик обязан устранить допущенные нарушения договора в срок, указанный заказчиком в требовании.

Из материалов дела следует, что в претензии N 6п-18 от 09.02.2018 истец потребовал заменить товар на соответствующий требованиям технического задания в течение пяти рабочих дней.

Между тем, замена товара произведена ответчиком только 09.08.2018 с нарушением установленного заказчиком в требовании срока. Кроме того, поставленный товар также не соответствовал требованиям технического задания (заправки картриджей хватило на 3000 страниц, после чего устройства перестали печатать), о чем свидетельствует претензия истца от 13.08.2018 N 20п-18.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) N 002622481 от 13.02.2018, письмо от 12.02.2018 исх. N 20, от 12.02.2018 исх. N 22, товарную накладную N 32249Ц от 13.02.2018, счет N 0073349219Ц от 13.02.2018, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, доказательств объективной невозможности представления указанных документов ответчиком не приведено.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика о поставке товара в сроки, установленные договором, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно: поставка товара не соответствующим согласованным в техническом задании требованиям, с чем ответчик в своем ответе исх. N 115 от 13.02.2018 года фактически согласился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 09.01.2018 N 94/2017-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующей претензии (уведомления) уплатить штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в размере 10 % от цены договора (259597 руб. 65 коп.) составила 25959,76 руб. Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим пункту 6.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 09.01.2018 N 94/2017-П, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 6.5 договора штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-40827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин