Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-9667/19

город Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А27-4214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лудус" (N 07АП-9667/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4214/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Лудус" (127051, г. Москва, пер. Сухаревский М, 9, строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 11 (РМЮ), ОГРН 1147746031234, ИНН 7702830728) о взыскании 574 455,70 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лудус", г. Москва к администрации города Кемерово о взыскании 861 683,55 рублей,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Кемеровские автодороги, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лудус" (далее - ООО "Лудус") штрафа в размере 574 455,70 рублей, предусмотренного за нарушение условий муниципального контракта N Ф.2017.264739 от 14.07.2017.

ООО "Лудус" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации штрафа в размере 861 683,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Кемеровские автодороги.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лудус", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заказчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом. Задание по форме (приложение N 3) и документы, подтверждающие полномочия УПЗ, подрядчику не представлены, тем самым нарушены пункты 4.1.1. и 4.2.7 контракта. Заказчиком также нарушены обязательства по передаче книг искусственных сооружений. Полагает, что у подрядчика имеются основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствует. В связи с расторжением договора 24.08.2017 весь перечень работ, предусмотренный для выполнения в августе 2017 года, выполнен быть не может. Начисление штрафа на общую сумму муниципального контракта без учета срока действия контракта и объема исполненных обязательств противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Администрацией города Кемерово (заказчиком) и ООО "Лудус" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.264739, по условиям которого Администрация поручила, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту мостовых сооружений г. Кемерово (приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении N 2 (техническое задание) к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме согласно приложению N 3.

Срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.06.2018 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с заданиями, включая дополнительные, выдаваемыми заказчиком. Без подписанного обеими сторонами задания на очередной период, подрядчик не вправе приступать к выполнению работ, а к выполнению разовых работ без подписанного сторонами дополнительного задания, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2.5.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителем заказчика (УПЗ). Заказчик обязуется предоставить подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Истцом в материалы дела представлены акты контроля качества работ, фотоматериалы, в которых указаны выявленные недостатки работ, а также установлен срок для их устранения.

Из пояснений третьего лица следует, что недостатки работ, указанные в актах контроля качества не устранены на момент подписания акта выполненных работ между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта акты контроля качества выполненных работ обязательно прилагаются к акту приемки работ за отчетный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2017 к муниципальному контракту, стороны договорились расторгнуть контракт с момента заключения соглашения, а именно с 24.08.2017.

Согласно пункту 6.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установлен штраф в размере 5% от цены контракта (57 445 569,98 руб.), размер которого составляет 574 455,70 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Лудус" нарушены обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 16.08.2017 N 18-01 об оплате штрафа по контракту в сумме 574 455,70 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лудус", ссылаясь на ненадлежащее исполнением Администрацией обязательств по контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 861 683,55 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ЗаконN 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Лудус" следуют из материалов дела, а именно из актов контроля качества работ, фотоматериалов и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, при наличии не устраненных в установленный срок недостатков работ, у истца имелись основания для начисления ответчику штрафа по пункту 6.5 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установлен штраф в размере 5% от цены контракта (57 445 569,98 руб.), размер которого составляет 574 455,70 рублей.

Вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств не доказана; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено. Основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лудус" не доказало принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 14.07.2017.

Первоначальные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований.

Согласно пункту 1.3. контракта, по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию мостовых сооружений, повреждения мостовых сооружений и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту мостовых сооружений, заказчик выдает подрядчику Дополнительные задания на содержание и ремонт мостовых сооружений (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пунктом 4.2.5 настоящего контракта.

Судом первой инстанции установлено, что задания на выполнение работы по содержанию и ремонту мостовых сооружений г. Кемерово с 15.07.2017 по 31.07.2017 подписаны начальником участка ООО "Лудус" Дегоян А.А. Задания являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме согласно приложению N 3 к контракту.

Задание на выполнение работы по содержанию и ремонту мостовых сооружений г. Кемерово за август 2017 было также подписано директором ООО "Лудус" С.В. Дегоян, в связи с чем, ответчик знал о тех работах, которые необходимо было выполнять.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задания своевременно не были получены, поскольку муниципальный контракт не содержит условий, предусматривающих обязательное направление заказчиком в адрес подрядчика дополнительных заданий на ремонт мостовых сооружений. Обязанность заказчика состоит в том, что он обязан выдать подрядчику дополнительные задания на содержание и ремонт мостовых сооружений по мере потребности в определённом виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию мостовых сооружений, повреждению мостовых сооружений и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту мостовых сооружений (разовое производство работ).

Копия доверенности, подтверждающей полномочия УПЗ направлена ООО "Лудус" на электронную почту 11.08.2017.

Таким образом, ООО "Лудус" не доказано ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Правовые основания для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лудус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев