Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 06АП-6002/19

г. Хабаровск

23 октября 2019 г.

Дело N А73-11110/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёсити"

на решение от 30.08.2019

по делу N А73-11110/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ёсити" (ОГРН 1162724073368, ИНН 2723188414)

к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700250010, ИНН 2720006183)

о взыскании 132 410 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ёсити" (далее - истец, ООО "Ёсити") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 132 410 рублей по оплате услуг по изготовлению, доставке и монтажу изделия ДОП.09 (игрового городка без винтового ската).

Определением суда от 25.06.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика 30.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ёсити", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления истцом обращений в адрес Прокурора Хабаровского края, а также в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Хабаровском крае. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств поставки оборудования опровергается фотографиями установленного детского городка, направлением ответчику паспорта ДОП.09, а принятие работ ответчиком свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указано истцом в исковом заявлении, в августе 2018 года Администрация обратилась к ООО "Ёсити" с просьбой изготовить изделие: Игровой городок без винтового ската стоимостью 91 150 рублей, а также оказать услугу по доставке и монтажу указанного изделия во дворе многоквартирного дома N 1А по ул. Почтовая в с. Краснореченское на общую сумму 41 260 рублей, с устной гарантией, что после поставки и монтажа изделия действия по подписанию всех необходимых документов и оплате будут ею произведены.

В конце августа 2018 года по окончанию работ по монтажу изделия оригиналы документов, а именно: контракт N 252 от 21.08.2018 и контракт N 254 от 21.08.2018 с сопроводительной документацией нарочным были переданы ответчику.

Ответчиком контракты N 252 от 21.08.2018 и N 254 от 21.08.2018 подписаны не были.

Кроме этого, истец указал, что в феврале 2019 года по просьбе ответчика для усиления жесткости и увеличения срока службы изделия деревянные элементы конструкции им были заменены на металлические.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-140 с требованием подписать договоры, а также произвести оплату выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик письмом N 1-25-567 от 21.05.2019 указал на то, что договоры на указанные работы сторонами не заключались, кроме того, игровой городок, ранее являвшийся полностью деревянным, в зимнее время силами ООО "Ёсити" полностью переоборудован в металлодеревянный без согласования с Администрацией, что является нарушением технических параметров игрового городка и не соответствует документам, представленным к оплате. Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 30 о поставке и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Наличие обязанности сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работ у подрядчика следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ и только после получения соответствующего извещения у заказчика возникает обязанность по организации приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика контракт N 252 от 21.08.2018 на поставку оборудования для детской площадки, счет-фактуру N 252 от 31.08.2018, счет N 252 от 13.08.2018, контракт N 254/18 от 21.08.2018 на оказание услуг по доставке и выполнению работ по монтажу изделия, имеющегося у заказчика, счет N 254 от 31.08.2018, счет-фактуру N 254 от 31.08.2018, акт N 254 от 31.08.2018 на сумму 41 260 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов, подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

В силу того, что финансирование деятельности муниципального заказчика осуществляется в основном за счет средств муниципального бюджета, то регулирование деятельности такого заказчика осуществляется с помощью Федерального закона N 44-ФЗ. Муниципальный заказчик получает финансирование из муниципального бюджета и обязан проводить все необходимые закупки для исполнения взятых на себя обязательств этого уровня.

Вместе с тем, закупки на выполнение работ по изготовлению и установке детского городка в с.Краснореченское не проводились, контракт на изготовление, поставку и монтаж оборудования детского городка сторонами не заключался.

С учетом оценки представленных документов, а также имеющейся переписки суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств поручения заказчиком выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу детского городка, отсутствия доказательств принятия товара, доказательств принятия работ, что свидетельствует о необоснованности требований истца. Судом учтено также, что при установке металло-деревянной конструкции детского городка была нарушена технология крепления металлической конструкции к деревянной, заглубления не соответствуют ГОСТу 2015, вертикальные деревянные несущие конструкции скреплены внакладку, конструкция расшатана, лестница не закреплена, деревянные конструкции в трещинах, конструкция требует демонтажа. Данные недостатки зафиксированы в акте от 07.04.2019, оформленном при проведении проверок детских площадок отцовским патрулем при Совете отцов города. О необходимости демонтажа игрового городка истец был уведомлен. Ответчиком также в материалы дела представлено письмо, направленное Уполномоченному по правам ребенка в Хабаровском крае от 05.04.2019 N 1- 21-370, согласно которому Администрация в связи с обращением жителей просит провести инспектирование детских площадок в с. Краснореченское по ул. Почтовая, 1. Письмом N 1-25-786 от 05.07.2019 ответчик просил истца принять меры по демонтажу игрового городка, расположенного в с. Краснореченское по ул. Почтовая, 1А. 12.07.2019 ответчиком было направлено обращение Прокурору Хабаровского края, в котором он просил понудить ООО "Ёсити" незамедлительно демонтировать детский игровой городок в с. Краснореченское по ул. Почтовая, 1А.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления указанных писем в органы прокуратуры, иные надзорные органы суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие почтовых квитанций не свидетельствуют о том, что указанные обращения при их наличии в деле, не направлялись адресатам. При этом суд исходит из принципа добросовестности участников процесса.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы при отсутствии доказательств поручения выполнения работ и их принятия, не имеют для существа настоящего спора правового значения, не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами муниципального контракта, а следовательно поручения выполнения спорных работ, доказательств их принятия, а также доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности установленного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу в связи с уплатой истцом госпошлины по иску.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 г по делу А73-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко