Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 02АП-6928/19

г. Киров

22 октября 2019 г.

Дело N А28-5116/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-бизнес-групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-5116/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

(ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-бизнес-групп"

(ИНН: 4345114366, ОГРН: 1054316718610)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-бизнес-групп" (далее - ответчик, Общество) 102 867 рублей 61 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку между Компанией и АО "Новые технологии" заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 N Км-3-1001-17, надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО "Новые технологии". Ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Новые технологии" в качестве ответчика. Ответчик указывает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 498,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3, пом. 1001, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2017 внесена соответствующая запись регистрации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2019).

29.08.2016 между Компанией (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N Км-3-16.

01.07.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.07.2016), на котором был утвержден тариф на содержание общего имущества на 2016-2017 год в размере 17 рублей 21 копеек/кв.м.

В период с февраля 2018 года по январь 2019 года Компания оказывала предусмотренные договором услуги в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение Общества.

Задолженность Общества по оплате оказанных услуг составила 102 867 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика о том, что на основании договора от 01.01.2017 N Км-3-1001-17 оказанные истцом услуги по нежилому помещению N 1001 должны оплачиваться АО "Новые технологии" правильно отклонены судом первой инстанции. В силу вышеприведенных норм права обязанным лицом по внесению платежей в отношении спорного имущества является его собственник, каковым с 06.02.2017 является ответчик.

Из условий договора от 01.01.2017 N Км-3-1001-17 следует, что данный договор заключен во исполнение части 1 статьи 162 ЖК РФ исключительно в связи с наличием у АО "Новые технологии" права собственности на нежилое помещение в МКД, управление которым осуществляет истец. Таким образом, заключение указанного договора обусловлено установленной законом обязанностью собственника помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности АО "Новые технологии".

В связи с этим основания для привлечения АО "Новые технологии" в качестве соответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-5116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-бизнес-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-бизнес-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных