Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 12АП-9162/19

г. Саратов

22 октября 2019 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-27734/2018 (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400098, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279)

к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (119121, г. Москва, ул. Переулок тружеников 1-й, д. 14, стр. 1, черд. пом. I, к. 16, ИНН 7725310676, ОГРН 1167746274112)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 10, ИНН 3446010280, ОГРН 1023404238330), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), временный управляющий акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович (г. Самара), Смагин Артём Петрович (г. Самара), Шакалинский Дмитрий Владимирович (г. Самара), Шакалинский Андрей Владимирович (г. Самара), Субеев Тагир Меннешавкатович (г. Самара),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В отдел делопроизводства Арбитражного суда Волгоградской области поступили заявления Субеева Т.М., Шакалинского А.В., Шакалинского Д.В., Кожевниковой Е.В. о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Субеев Тагир Меннешавкатович, Шакалинский Андрей Владимирович, Шакалинский Дмитрий Владимирович.

Кожевниковой Елене Вячеславовне (далее- Кожевникова Е.В., заявитель) в удовлетворении ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа Кожевниковой Елене Вячеславовне во вступление в дело А12-27734/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь к участию в деле А12-27734/2018 Кожевникову Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 25 сентября 2019 года, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А., для рассмотрения апелляционной жалобы Кожевниковой Е.В по делу N А12-27734/2018.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое определение обжалуется в части отказа Кожевниковой Елене Вячеславовне во вступление в дело А12-27734/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Кожевникова Е.В. в своем заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что ей были поданы заявления в Арбитражный суд Самарской области о вступлении в дело в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МРЗ "Волгоградский".

Считает, что вышеуказанный договор нарушает её права, так как результаты рассмотрения настоящего спора будут влиять на рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МРЗ "Волгоградский", в связи с тем, что по результатам рассматриваемого дела возможно изменение имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

То есть, в качестве третьего лица без самостоятельных требований может быть привлечен предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица также является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принятие судебного акта по настоящему спору не может разрешить вопрос о правах и обязанностях Кожевниковой Е.В., и принятым судебным актом на неё не могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы какие-либо препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы основанием для обращения с иском явился спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества.

Кожевникова Е.В. не является стороной спорного договора.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Непосредственного изменения прав заявителя судебным актом по настоящему делу не произойдет исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина