Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-23197/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-28845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Булгакова О. Г., доверенность от 03.12.2018, Багратуни А. В.,

от ответчика: Долгий Г. А., доверенность от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23197/2019) ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-28845/2019 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Багратуни Арно Валериевича

к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Багратуни Арно Валериевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 888 777,50 руб. задолженности, 41 762,63 руб. пеней за период с 31.08.2018 по 07.03.2019, 656,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а предприниматель против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГП "Кингисеппское ДРСУ") реорганизовано в форме присоединения к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГП "Волосовское ДРСУ").

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ответчик является правопреемником Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление".

Между Ленинградским областным государственным предприятием "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Багратуни Арно Валериевич (Поставщиком) 02.07.2018 заключен государственный контракт N 0545500000818000007-0847217-01 (Контракт), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок щебень известняковый фракции 20-40 мм и 10-20 мм (Продукция). Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Контракта.

В период с 02.07.2018 (со дня заключения Контракта Сторонами) по 31.07.2018 Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке Продукции в согласованном Техническим заданием объеме в адрес заказчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Покупатель производит оплату за фактически поставленную партию Продукции путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной и на основании представленного Поставщиком счета, счета-фактуры.

Счет N 21 от 31.07.2018 на сумму 874 000 руб. Истцом представлен 31.07.2018 вместе с пакетом первичных бухгалтерских документов (товарными накладными).

Таким образом, момент оплаты наступил не позднее 30.08.2018.

По состоянию на 07.03.2019 обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Также истец осуществил в адрес заказчика разовые поставки товара по товарным накладным от 31.07.2018: N 33 на поставку щебня известняковой фракции 10-20 мм, в размере 6 м3, на сумму 6 900 руб.; N 32 на поставку щебня известняковой фракции 20-40 мм, в размере 6,85 м3, на сумму 7 877,50 руб.

Всего по разовым сделкам истцом был поставлен Товар на общую сумму 14 777,50 руб. (счет N 28 от 31.07.2018), а заказчиком приняты и подписаны Товарные накладные.

Истец 20.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной Продукции в рамках Государственного контракта 0545500000818000007-0847217-01 от 02.07.2018 и разовых поставок направил Ответчику претензию с требованием уплатить денежные средства (задолженность.

По состоянию на 07.03.2019 требования по претензии не удовлетворены, задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок (в семидневный срок) после возникновения обязательства. Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем не позднее семидневного срока с момента получения товара (даты товарной накладной).

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2018 (со дня заключения Контракта Сторонами) по 31.07.2018 Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке Продукции по государственному контракту на сумму 874 000 руб. в согласованном Техническим заданием объеме в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами, срок оплаты по которым наступил не позднее 30.08.2018.

Также предпринимателем исполнены обязательства по поставке товара по отдельным товарным накладным от 31.07.2018 на сумму 14 777,50 руб., срок оплаты по которым в соответствии со статьями 486, 314 ГК РФ наступил не позднее 07.08.2018.

Податель жалобы полагает, что товарные накладные не подтверждают исковые требования.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обозрел оригиналы товарных накладных (протокол судебного заседания от 13.06.2019).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика указал, что в связи с осуществленной реорганизацией заказчика, его присоединением к ответчику, у ответчика нет сведений о поставке товара. При этом представитель ответчика также не смог утверждать о том, что спорная поставка не производилась.

Каких-либо доказательств, опровергающих осуществление поставок товара, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 888 777 руб. 50 коп. основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 41 762,63 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту по состоянию на 07.03.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пеней за неисполнение обязательств по Контракту по состоянию на 07.03.2019 составляет 41 762,63 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 41 762,63 руб. пеней по состоянию на 07.03.2019 за просрочку поставки по государственному контракту.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 656, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного по разовым поставкам.

Проверив данный расчет, апелляционный суд полагает его ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал правильным расчет процентов, осуществленный истцом в иске, вместе с тем из данного расчета следует, что он произведен с применением 360 дней в году.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные изменения были связаны с изменением редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015.

Соответственно, до 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, однако после - 365(366) дней в году.

Следовательно, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ следует принимать фактическое количество дней в году.

С учетом изложенного, размер процентов по состоянию на 07.03.2019 составляет 647,88 руб.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-28845/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024702010629) в пользу индивидуального предпринимателя Багратуни Арно Валериевича (ОГРНИП 304471335700082) 888 777 руб. 50 коп. основного долга, 41 762 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 07.03.2019, а также 647 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2019, а также 21 621 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багратуни Арно Валериевича (ОГРНИП 304471335700082) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024702010629) 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова