Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-16950/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А26-6876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16950/2019) ООО "Бригантина" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу N А26-6876/2018(судья Соколова Н.А. ), принятое

по заявлению Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича о признании ООО "Бригантина" банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 принято к производству заявление Абрамидзе Никиты Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", должник) несостоятельным (банкротом).

03.10.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича (далее - заявитель) о признании ООО "Бригантина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление Абрамидзе Н.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Бригантина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв.23.

Заявление Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича принято к рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением суда от 20.02.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хенинен Гуго-Ялмари Федоровича в размере 7 628 033 руб. 90 коп. основного долга, 200 911 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное определение ООО "Бригантина" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.02.2019 по делу N А26-6876/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бригантина" требования Хенинена Г.Я.Ф.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основаны на сведениях, отраженных в Решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия. При этом судом не учтено, что данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают наличие задолженности ООО "Бригантина" перед кредитором, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что судами не была оценена степень вины причинителя вреда и степень вины потерпевшего в причинении вреда, при том, что вина является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение норм статьи 67 ГПК РФ суды не оценили имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и отчеты об оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При таких обстоятельствах ООО "Бригантина" полагает, что судебные акты, положенные в основу оспариваемого определения не могут быть признаны обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 Хенинен Гуго-Ялмари Федорович обратился в суд с заявлением о признании ООО "Бригантина" банкротом.

Определением суда от 10.10.2018 его заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича последний уточнил сумму требований, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 7 828 945,35 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Петрозаводского городского суда от 25.10.2017 по делу N 2-45/9/2017 с ООО "Бригантина" в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича взыскано 16 783 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожных путей, 18 726 руб. судебных издержек, связанных с определением стоимости имущества, 24 968 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.01.2018 по делу N 33-84/2018 решение Петрозаводского городского суда от 25.10.2017 изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта

и судебных издержек, с ООО "Бригантина" в пользу Хенинена Гуго- Ялмари Федоровича взыскано 7 826 000 руб. в возмещение ущерба и 20 300 руб. судебных издержек.

22.02.2018 на основании исполнительного листа в отношении ООО "Бригантина" было возбуждено исполнительное производство N 5689/18/10024-ИП.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.06.2018 по делу N 2- 4257/2018 с ООО "Бригантина" в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича взыскано 204 112,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 23.05.2018.

20.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 27695/18/10024-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 на эту дату сумма задолженности по исполнительным производствам составила 7 628 033,90 руб. и 200 911,45 руб.

Доказательств оплаты предъявленной задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 25.01.2019 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Бригантина" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2018 по иску Хенинена Г.Я.Ф к АО "Славмо", ООО "Бригантина" о возмещении ущерба оставлена без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича признал обоснованными в размере 7 828 945,35 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правомерность требования кредитора Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений.

По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанными судебными актами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из приведенных выше положений, суд первой инстанции правомерно сделал выводы относительно наличия оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными по праву и по размеру.

На основании положений статей 71 и 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича в размере 7 628 033 руб. 90 коп. основного долга и 200 911 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Бригантина" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебными актами, и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Бригантина", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения должника относительно неправомерности и незаконности вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела по указанным выше положениям.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу N А26-6876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков