Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 05АП-6574/19

г. Владивосток

23 октября 2019 г.

Дело N А51-8949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо,

апелляционное производство N 05АП-6574/2019

на решение от 06.08.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-8949/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" (ИНН 2534005295, ОГРН 1022500511252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195)

о взыскании 61794,76 рублей, в том числе 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 11794,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.07.2019 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: Банщикова Н.А., по доверенности от 16.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Смольский А.А., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чугуевский хлебозавод Приморского Крайпотребсоюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (далее - ответчик) 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 12 553,23 рублей пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей долга по договору купли - продажи от 28.09.2016, 11 794,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает, что истце и ответчик являются потребительскими обществами, единственными учредителями которых являются Хорольское Райпо со стороны ответчика и Приморский Крайпотребсоюз со стороны истца, в связи с чем настаивает на том, что данный спор подлежал рассмотрению Центросоюзом либо Приморским краевым союзом потребительских обществ по правилам третейского разбирательства. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции после предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству без учета мнения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (Устав Центросоюза от 2017 года, Устав ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо в редакции 1999 года, Соглашение от 11.12.2017), в связи с признанием судом уважительными причин непредоставления документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Чугуевский хлебозавод" Приморского крайпотребсоюза" и ООО "Хорольский хлебозавод" 28.09.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - автомобиль марки MAZDA BONGO, год изготовления ТС 2006, модель, кузов SK82M-304572, модель N двигателя F8-424254, паспорт ТС 25УВ410728, Наименование организации выдавшей паспорт Владивостокская таможня. Приморский край г.Владивосток, ул. Посьетская. Дата выдачи паспорта 24.02.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, цена транспортного средства составила 50 000 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1, в период с момента подписания договора до передачи транспортного средства.

Автомобиль передан ответчику 28.09.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность за проданный автомобиль в размере 50 000 рублей, а также пени в размере 12 553,32 рублей.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи истцом имущества на сумму 50 000 рублей и принятия его ответчиком между указанными сторонами была составлена и подписана транспортная накладная N 84 от 28.09.2016.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данная накладная подписана обеими сторонами, со стороны ответчика подпись представителя заверена печатью организации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт продажи ответчику товара на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос от 29.03.2018 N 262, в соответствии с информационной базой данных ГИБДД по состоянию на 28.03.2018 за ООО "Чугуевский хлебозавод" транспортных средств не зарегистрировано. Ранее были зарегистрированы транспортные средства, которые в настоящее время сняты с регистрационного учета и перерегистрированы на новых собственников, в том числе указано, что спорный автомобиль МАЗДА БОНГО перерегистрирован на ответчика.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена рыболовецким колхозом в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу проданного товара на сумму 50 000 рублей, требование истца о взыскании стоимости проданного транспортного средства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 794,76 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи за период с 29.09.2016 по 31.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи показывает, что в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Соответственно договором предусмотрено взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь проверка имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 11 794,76 рублей за период с 29.09.2016 по 31.07.2019, начисленные на сумму проданного товара в размере 50 000 рублей. При этом начальная дата начисления процентов определена, как 29.09.2016 (день, следующий за датой подписания товарной накладной), что соответствует положениям пункта 4.2 договора.

Таким образом, следует признать, что сумма процентов, начисленная сумму задолженности и подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана арифметически верно.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела видно и установлено судом, что в период рассмотрения спора истец и ответчик обладали статусом юридического лица. В рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Основания для передачи спора на рассмотрение в третейский суд, как на то указывает апеллянт, отсутствуют, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, неисполнением обязательств по которому инициирован иск, подобное условие отсутствует. Соглашение о рассмотрении настоящего спора по правилам третейского разбирательства между сторонами не заключено, имеющиеся в материалах дела документы не содержат выраженного обеими сторонами волеизъявления на третейское соглашение с указанием на рассмотрение настоящего спора Центросоюзом либо Приморским краевым союзом потребительских обществ.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено мнение ответчика при переходе в день проведения предварительного заседания к судебному разбирательству и вынесении решения в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется с учетом следующего.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении от 09.07.2019 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе и в случае, когда лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу определением от 09.07.2019, которые было получено ответчиком 15.07.2019, о чем имеется уведомление органа почтовой связи. На момент рассмотрения судом вопроса о возможности перехода к судебному разбирательству ответчиком каких-либо ходатайств, содержащих возражения против такого перехода, заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-8949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева