Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-12781/19

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-25707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Златковский А.В. по доверенности от 24.06.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

по делу N А60-25707/2019

по иску ПАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

третье лицо: АО "научно - производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод") предоплаты по контракту N 17236 от 02.06.2015 в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 25.04.2019 в размере 1 186 982 руб. 19 коп.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 712 534 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 10 600 000 руб. и проценты за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 в размере 112 534 руб. 25 коп., а также 74 466 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поскольку сторонами не установлен конечный срок исполнения обязательств по поставке товара, а именно согласно условиям контракта поставка товара осуществляется по мере готовности со 2 квартала 2017 года, то продавец, как полагает ответчик, не может являться просрочившим обязательства по поставке товара. Кроме того, как указано ответчиком, переписка сторон (письма от 17.01.2019 N 0106-429, от 08.02.2019 N 0112-1716) свидетельствует о намерении сторон исполнить заключенный контракт и об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца к срокам поставки товара. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением срока поставки (статьи 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также полагает, что в основу выводов суда первой инстанции не могла быть положена позиция третьего лица, поскольку какие-либо документы (товарные накладные, акты), подтверждающие исполнение третьим лицом обязательств по поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", также обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, участник спора просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по контракту в связи с истечением разумных сроков поставки товара, полагает, что сроки поставки не нарушены, из переписки сторон следует намерение добросовестного исполнения контракта как ответчиком, так и истцом. Третье лицо отметило, что изменение существенных условий контракта истцом (письмо N 0106-429 от 17.01.2019) в части требований к техническим характеристикам товара влечет изменение предмета контракта. Полагает, что ответчиком не нарушены условия поставки, истцом не понесены убытки, в связи с чем основания для одностороннего расторжения контракта истцом в судебном порядке отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо указало на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "УКБВ" - разработчика конструкторской документации на вагон (договор N 0187/01/05 от 14.02.2014). Надлежащее исполнение ответчиком условий договора (пункт 2.2) в более ранний срок не представлялось возможным в связи с отсутствием сертификатов качества товара, полученных лишь в 2018 году. Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 с согласованием условного срока поставки - со второго квартала 2017 года по мере готовности. При таких обстоятельствах в настоящем деле имелась необходимость в исследовании правовой позиции ООО "УКБВ" в части, касающейся сроков сертификации и разработки конструкторской документации, именно от указанного лица непосредственно зависели сроки поставки спорного товара. Полагает, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности названного лица, поскольку влечет взыскание с ответчика суммы предоплаты по контракту, вследствие чего у ответчика возникает право регрессных требований к ООО "УКБВ", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляицонную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.06.2015 был заключен контракт N 17236, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификации N 1 от 02.06.2015 к контракту N 17236 от 02.06.2015 стороны согласовали наименование продукции - вагон-самосвалов "Думпкар" 2ВС-105 модели 33-5170 (грузоподъемность 80тн); количество - 2 шт; цену- 14 984 820 руб.; условия оплаты - 100 % предоплата по графику: первый платеж 10 600 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (спецификации), второй платеж - 4 384 820 руб. после уведомления о готовности к отгрузке и предоставления сертификата соответствия; условия поставки и срок поставки - 1-й квартал 2016 с правом досрочной поставки.

Истец перечислил в качестве предоплаты ответчику 10 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 от 18.08.2015.

Поскольку в установленные сроки поставка товара ответчиком осуществлена не была, 19.12.2016 сторонами контракта N 17236 было подписано дополнительное соглашение N 1 к нему об изложении условия о сроке поставки в следующей редакции: поставка вагон-самосвалов "Думпкар" 2ВС-105 модели 33-5170 осуществляется партиями, по мере готовности со 2 (второго) квартала 2017 года, с правом досрочной поставки.

По истечении второго квартала 2017 года между сторонами по инициативе истца велась переписка о необходимости поставки товара и определения срока его поставки.

Ответчик конкретный срок поставки истцу не указал. На письмо истца от 08.02.2019 с просьбой проинформировать о поставке товара не ответил.

В связи данными обстоятельствами, учитывая длительный промежуток времени непоставки товара, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 N 0128-2352 с заявлением об отказе от исполнения контракта N 17236 от 02.06.2015 и требованием перечисления суммы предоплаты.

Ответчиком данная претензия получена 06.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку с его стороны нет нарушения срока поставки товара.

Неисполнение ответчиком условий контракта о поставке товара в установленный дополнительным соглашением N 1 срок или в разумный срок в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие исполнения требования истца по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением контракта у ответчика прекратилась обязанность поставить товар и сумма предоплаты подлежит возврату ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ответчика), исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 10 600 000 руб. на основании платежного поручения N 558 от 18.08.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчиком не допущено нарушение сроков поставки товара, и его нельзя признать просрочившим исполнение обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что изначально товар должен был быть поставлен в 1 квартале 2016 года, затем сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.12.2016 к контракту согласован иной срок - менее конкретный: партиями по мере готовности со 2 квартала 2017 года с правом досрочной поставки, и в нем есть привязка ко 2 кварталу 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности сроков.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание неисполнение обязательств по поставке товара более двух лет после определения ориентира срока поставки, учитывая многочисленные требования истца поставить товар, что ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком, поскольку изначально истец вправе был рассчитывать на поставку товара не позднее 1 квартала 2016 года, а затем в разумные сроки со второго квартала 2017 года.

При этом неисполнение ответчиком обязанности по поставке свыше двух лет после определения ориентира времени поставки суд первой инстанции обоснованно признал неразумным и недобросовестным поведением ответчика.

Из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что ПАО "Коршуновский ГОК" не было согласно с предложениями поставщика о комплектации Думпкаров узлами и деталями 2014 года в связи с тем, что у деталей имеется определенный срок службы, по окончании которого они подлежат замене.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по поставке спорного товара в более ранний срок до получения соответствующих сертификатов соответствия на документацию вагона-самосвала (думпкар) модели 33-5170 в рамках заключенного с ООО "УКБВ" договора N 0187/01/05 от 14.02.2014 (решение о выдаче сертификата соответствия N 01825/17211 от 22.08.2018), стороны, тем не менее, иной срок поставки товара не согласовали. Ни ответчик, ни третье лицо не инициировали внесение изменений в условия контракта относительно сроков поставки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, в свою очередь, являясь профессиональным продавцом в отношении товара, согласованного сторонами, при подписании дополнительного соглашения N 1 к контракту с учетом всех особенностей, мог спрогнозировать примерную дату готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, несмотря на получение соответствующих сертификатов еще в августе 2018 года на момент получения претензии от истца в феврале 2019 года и на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств перед покупателем не представил. Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания ответчик не пояснил о готовности товара к отгрузке, тем не менее, третье лицо, которое указано в контракте в качестве изготовителя и грузоотправителя, в отзыве на исковое заявление указало об исполнении своих обязательств перед ответчиком в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции была дана оценка изложенной третьим лицом правовой позиции по спору в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная в материалы дела переписка сторон (письма от 17.01.2019 N 0106-429, от 08.02.2019 N 0112-1716) не свидетельствует об их намерении исполнить заключенный контракт и об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца к срокам поставки товара. При этом нельзя расценивать переписку сторон (письмо N 0106-429 от 17.01.2019) в качестве надлежащего внесения изменений в контракт относительно существенных условий о сроке поставки, которые должны быть оформлены надлежащим образом. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Учитывая длительный промежуток времени непоставки товара, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 N 0128-2352 с заявлением об отказе от исполнения контракта N 17236 от 02.06.2015 и требованием перечисления суммы предоплаты.

Предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, уведомление о расторжении договора, изложенное в претензии N 0128-2352 от 22.02.2019, получено ответчиком 06.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, заявленного на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением контракта у ответчика прекратилась обязанность поставить товар и сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сторонами не представлено доказательств документального согласования определенного срока поставки товара, ответчик обязан был поставить его в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и в данный срок товар не поставил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен срок, с которого подлежат начислению проценты. При определении начальной даты начисления процентов суд первой инстанции исходил из правомерности владения ответчиком денежными средствами до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца. Ранее направленные претензии не содержали одностороннего отказа от договора, а содержали требования поставить товар, либо об уплате пени за просрочку поставки товара.

Таким образом, по расчетам суда первой и апелляционной инстанции проценты на сумму 10 600 000 руб. за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 составляют 112 534 руб. 25 коп. и в данной части подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы в апелляционных жалобах не приведены, относительно расчета суда возражения не заявлены, встречный расчет санкции суду не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (третьего лица) о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Уральское конструкторской бюро вагоностроения" в качестве третьего лица подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Процессуальной необходимости в привлечении к участию в настоящем деле названных ответчиком лиц с учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое определение суда не может повлиять на права или обязанности исполнителя по договору на N 0187/01/05 от 14.02.2014 по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что непривлечение указанного лица к участию в деле воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик и третье лицо наделены самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе, поэтому участие либо неучастие в нем третьих лиц, в том числе его представителей в указанном статусе, не препятствует возможности самостоятельной реализации сторонами спора своих процессуальных прав.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-25707/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева