Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-14874/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А55-18503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Воробьев В.П., доверенность N 33/19 от 09 января 2019 года, Попова И.В., доверенность N 26/19 от 09 января 2019 года,

от ФКП "Самарский завод "Коммунар" - представитель Молодова И.В., доверенность N 81 от 18 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-18503/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к ФКП "Самарский завод "Коммунар", п. Петра Дубрава Волжского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении ФКП "Самарский завод "Коммунар" (лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКП "Самарский завод "Коммунар" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

На основании распоряжения Управления от 24.05.2018 N 2275-р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления N 07-799-02-19-037-КП от 12.02.2019, при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства спец изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Управления N 07-799-02- 19-037-КП от 12.02.2019 не выполнено в установленный срок до 13.05.2019.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2275-Р/799-099-Ю от 10.06.2019 в отношении ФКП "Самарский завод "Коммунар" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предприятие в обоснование возражений на заявление сослалось на то, что работы на спорном объекте были приостановлены на неопределенный срок, о чем предприятие уведомляло заявителя.

Вместе с тем, как пояснил представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции, Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" не уведомляло административный орган о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось в управление с требованием о продлении срока исполнения предписания, что предприятием не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законных предписаний, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Выданное предприятию предписание 07-799-02-19-037-КП от 12.02.2019 последним проигнорировано.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предприятием правонарушения следует считать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предприятию административного правонарушения.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание правомерно определено судом первой инстанции в минимальном размере, установленным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований ФКП "Самарский завод "Коммунар" было отказано. Решение вступило в законную силу. С учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, указанное обстоятельство (законность выданного предписания) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-18503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова