Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9814/19

г. Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А67-7573/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9814/2019) муниципального образования город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от по делу N А67-7573/2019 (судья Пономарева Г.Х.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 17 168 руб. 19 коп. основной задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период май 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в жилом помещении - квартире N39 по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 12; 201 руб. 72 коп. пени за период с 11.05.2019 по 26.06.2019 с дальнейшим начислением пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) с иском о взыскании 17 168,19 руб. основной задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период май 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь -март 2019 года в жилом помещении - квартире N 39 по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 12; 201,72 руб. пени за период с 11.05.2019 по 26.06.2019 с дальнейшим начислением пени с 27.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска (далее - администрация); департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, указывает на неправомерное взыскание задолженности за май 2016 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит 146/304 доли в праве на квартиру N 39 по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 12, площадью 35,9 кв. м, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 30-34, т. 1).

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику тепловую энергию на сумму 17 697,64 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, который не оспаривается ответчиком, акты включения, акты отключения (л.д. 13-14, 35-52, т. 1).

С учетом уточнения требований стоимость коммунальной услуги (отопление и ГВС) за период: май 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 составила 17 168,19 руб.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 N 19/3010 с требованием погасить задолженность (л.д. 23-25, т. 1).

Департамент финансов требование претензии не исполнил, указав на отсутствие правовых оснований для оплаты (л.д. 29, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 168,19 руб. долга стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Оценив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за май 2016 года началось 11.06.2016, при этом, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, учитывая дату направления претензии - 23.04.2019, что в связи с изложенным ранее приостановило срок исковой давности на тридцать календарных дней, т.е. до 23.06.2019 и с 24.06.2019 его течение возобновилось на оставшиеся 18 дней, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева