Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-26493/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-158961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26493/2019) ООО "Профремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-158961/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ"

к ООО "Комплексное снабжение"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Швайка А. Н. (доверенность от 22.11.2018), Ефимова А. Е. (доверенность от 22.11.2018)

от ответчика: Егоров П. Е. (доверенность от 01.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5067746662220, адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 21/7, стр.3; далее - ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН 1154703000682, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 8; далее - ООО "Комплексное снабжение", ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 208 376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения. Договор поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17 со стороны ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" не подписан, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами договорных правоотношений. Кроме того, даже если согласиться с позицией суда о наличии между сторонами договорных правоотношений, для возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств не требуется расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 22.03.2017 N 224 ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" перечислило ООО "Комплексное снабжение" 1 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата за строительные материалы согласно договору поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" направило в адрес ООО "Комплексное снабжение" претензию от 09.10.2018 N 248-ПФР о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "Комплексное снабжение" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Комплексное снабжение" представило договор поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17, указав, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленная в материалы дела копия договора поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17 со стороны истца не подписана. Подлинник договора истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку договор поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17 истцом не подписан, указанный договор является незаключенным.

Доказательств наличия у ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" перед ООО "Комплексное снабжение" неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, даже если согласиться с выводом суда о том, что платежное поручение от 22.03.2017 N 224 на сумму 1 500 000 руб. является акцептом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Приложения к настоящему договору считаются его неотъемлемой частью (пункт 9.3 договора).

Срок действия договора истек 31.12.2017 и 01.01.2018 договор с аналогичным предметом на следующий срок сторонами не заключен. Доказательств пролонгации договора поставки от 21.03.2017 N ДП 21/03/17 материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства сторон в отношении согласованного в договоре предмета прекращены 31.12.2017, в связи с истечением срока действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Поскольку срок действия договора истек, обязательства прекращены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договоров без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.12.2018 в сумме 208 376 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия от 09.10.2018 N 248-ПФР.

Материалами дела установлено, что претензия от 09.10.2018 N 248-ПФР направлена в адрес ответчика 15.10.2018.

По данным официального сайта Почты России 20.10.2018 корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 12932909023550), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 03.11.2018 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая установленный в претензии срок исполнения и сроки доставки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат начислению за период с 07.11.2019 по 10.12.2018.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 22.11.2018, заключенный с ООО "Эклекс" (исполнитель), и платежное поручение от 07.12.2018 N 1341 на сумму 35 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату расходов услуг представителя ответчик не заявлял.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-158961/2018 отменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН 1154703000682, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5067746662220, адрес 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 21/7, стр.3) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко