Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-9456/19

город Томск

24 октября 2019 г.

Дело N А45-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" (N 07АП-9456/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-15810/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, кв. 714, ИНН 5406387982) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 237 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (далее - заявитель, общество, ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 237,86 руб.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в извещении от 06.04.2009 налоговым органом указано на наличие переплату в размере 450 руб., тогда как по данным АИС Налог у общества на эту дату числится переплата в размере 6 240 руб., что свидетельствует об искажении сведений о переплате в размере 5790 руб.

В материалах дела имеются доказательства того, что обществу о наличии переплаты стало известно 21.03.2019.

По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, к возникшим спорным правоотношениям по имеющейся переплате по налогу в размере 6 237 руб. 86 копеек иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права, установив таковой датой 21.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция согласилась с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней письменных пояснений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Общество в обоснование заявленных требований указывает о том, ему стало известно из справки налогового органа от 21.03.2019 N 8097 о наличии переплаты в размере 6 237,86 руб. по налогу на доходы, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

25.03.2019 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты, в чем ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога.

Полагая незаконным отказ в зачете по указанным основаниям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель оспаривает отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган неоднократно извещал ООО "Про" о наличии у него излишней уплаты налога (при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика) по состоянию на 20.03.2008 (извещение от 20.03.2008 N 12291) и по состоянию на 06.04.2009 (извещение от 06.04.2009 N 2590) (приложения 3, 4 к отзыву от 11.06.2019).

В результате проведенного зачета у налогоплательщика на 01.01.2010 образовалась переплата в размере 6240 рублей.

При этом переплата налога в размере 6237,86 руб. образовалась до 01.01.2016 в результате зачета проведенного на основании решения налогового органа от 06.11.2015 N 9261 на сумму 2,14 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией в адрес ООО "Про" направлено уведомление от 06.11.2015 N 9797 о произведенном зачете.

Ссылаясь на то, что обществу о переплате стало известно из справки от 21.02.2019 N 8097, заявитель не представил доказательств в опровержение обстоятельств извещения его о переплате и зачете излишне уплаченного налога (извещение от 20.03.2008 N 12291, извещение от 06.04.2009 N 2590).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что 16.01.2009 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 и 3 кварталы 2008 года с начислениями 450 руб. и 795 руб. соответственно. Однако, уплаты по вышеуказанным начислениям со стороны общества так и не последовало, что обоснованно расценено судом об информировании ООО "Про" об имеющейся переплате.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что общество не было извещено и не знало об имеющейся у него переплате по налогу.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Инспекции произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 237,86 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязании налогового органа для возврата излишне уплаченной суммы налога являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-15810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина