Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-11865/19

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-21339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Вагина Александра Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года

по делу N А60-21339/2019, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Вагина Александра Григорьевича (ИНН 660500022670, ОГРНИП 307663320500034)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6613005016, ОГРН 1026601075115)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагин Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 10615 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 60023 руб. 51 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вагина А.Г. путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 10615 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 60023 руб. 51 коп. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, действия Управления Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 10615 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 60023 руб. 51 коп. признаны незаконными. Суд обязал Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Пенсионного фонда пользу предпринимателя взыскано 300 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Управлением Пенсионного фонда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части распределения расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в размере 25000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 года, заключенный между заявителем и Тимофеевым А.Ю.

Стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 68 от 01.03.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. исходя из критерия разумности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору от 28.02.2019 года стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается платежным поручением от N 68 от 01.03.2019..

Факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг и необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 15000 руб.

Довод предпринимателя о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя, судом учтены фактическая сложность рассматриваемого спора, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, количество представленных доказательств, а также объем подготовленных материалов и проведенной представителем заявителя работы. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции обоснованно.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. Оснований полагать, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку размер судебных расходов в каждом случае определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылки заявителя на удаленность места проведения судебного заседания и выплату суммы с учетом покрытия расходов представителя на транспортные расходы, отклоняются, так как не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально не подтвержден.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года

по делу N А60-21339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов