Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-15230/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А55-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Маслова Сергея Игоревича - представитель Скворцова Н.В. по доверенности от 30.05.2019 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-281/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 304633033400012, ИНН 633515549000),

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2) Министерство обороны Российской Федерации,

3) Подкорытова Т.А.,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Маслову Сергею Игоревичу с требованием (с учетом уточнений) признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 63:12:0708003:89 площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область г. Чапаевск-11, и обязать Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Игоревича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, расположенную в административно-хозяйственной части военного городка N 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г. Чапаевск-11, под нежилым зданием с кадастровым номером 63:12:0708003:89, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2019, от 11.03.2019, от 03.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, на стороне истца - собственник земельного участка - Министерство обороны Российской Федерации и на стороне ответчика продавец спорного объекта по договору от 23.08.2003 - Подкорытова Т.А.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право ответчика зарегистрировано как за физическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, 28 АПК РФ, как установлено из материалов дела с 29.11.2004 и по настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-281/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Маслова С.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ФГКУ "ПУрТУИО" МО РФ) находится земельный участок с кадастровым номером 63:12:0708003:1, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пл. 6 623 908, 00 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 15.02.2018; свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования; кадастровым паспортом земельного участка.

Данный земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и земли специального назначения; разрешенное использование - под спецучасток.

Титульный владелец - ФГКУ "ПУрТУИО" МО РФ - является федеральным государственным казенным учреждением, Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны России (п. 5,6 Устава).

Согласно п. 19 Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в ВС РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ по решениям (заданиям) Министра обороны России и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

Для достижения целей, указанных в п. 19 Устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношенении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом (п. 20 Устава).

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской облает (Управление Росреестра по Самарской области) от 24.04.2018 N 11-5361-1 на части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, пл. 6 623 908 кв.м. по адресу: Самарская обл., Безенчукский р-н, г. Чапаевск-11, возведено одноэтажное капитальное каменное здание ориентировочно площадью 31,40 кв.м.

Данное здание используется для торговой деятельности ИП Масловым С.И. (ИНН 633515549000, ОГРНИП 304633033400012).

Распорядительных актов уполномоченных органов о выделе части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, пл. 6 623 908 кв.м. по адресу: Самарская обл., Безенчукский р-н, г. Чапаевск-11, под строительство здания, ориентировочно пл. 3 1,40 кв.м., и предоставлении его ИП Маслову С. И. не имеется.

То есть, выявлено самовольное занятие части земельного участка ИП Масловым С.И., что и подтверждается Постановлениями Росреестра от 15.10.14 и 03.11.2017 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. и 100 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 141/04/07-9501 от 21.08.2018 с требованием освободить часть незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1. Ответ на претензию получен не был. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку спорное строение находится на земельном участке, ограниченном в обороте, право распоряжения которым предоставлено истцу в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно материалам дела, с 1981 г. земельный участок с к/н 63:12:0708003:1 находился в пользовании войсковой части 42731.

В последующем земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан Чапаевской квартирно-эксплуатационной части района. На базе имущества Чапаевской КЭЧ района Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-Р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений", была создана и зарегистрирована ФГУ "Чапаевская КЭЧ района".

На основании приказа Министра обороны России от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Чапаевская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России".

Вышеуказанные организации являлись и являются организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственные Министерству обороны России.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил является объектом федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 10 ст. 1, пп. 21 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом Вооружённых Сил РФ в силу указа Президента России от 16 августа 2004 N 1082 и Постановления Правительства N 1053 является Министерство обороны России.

Согласно п. 2, 4 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

На земельном участке с к/н 63:12:0708003:1, расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, также расположен военный городок N 1. Военный городок используется в интересах Минобороны России для дислокации воинских подразделений Исходя из изложенного, земельный участок с к/и 63:12:0708003:1, имеющий целевое назначение - земли обороны, с разрешенным использованием - под спецучасток, используется для нужд Вооруженных Сил России и изъят из гражданского оборота.

Суд верно указал, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (п. 49 Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

При этом обоснованно судом учтено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 22 постановления 10/22).

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заключенному договору купли-продажи от 03 марта 1998 года, между гр. Бекаевым В.Н (Продавец), и Масловым С.И. (Покупатель), объектом продажи является отдельно стоящее здание, располагающее по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11, ул.Мира, общей площадью 31,4 кв.м. без коммуникаций. Данный договор зарегистрирован в Безенчкском БТИ 08.04.1998года.

Тем самым, уже более 20 лет - ответчик добросовестно владеет и пользуется объектом недвижимости, впоследствии оформил кадастровый паспорт, заключил договоры на тепло-энерго-водо ресурсы.

08 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области была внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о наличии прав собственности Маслова С.И. на спорный объект, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11, ул.Мира, кадастровый номер 63:12:0708003:89.

Судом со ссылкой на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика правомерно отклонены, по следующим основаниям.

При этом суд верно отметил, что регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в феврале 2019 года, после обращения истца с настоящим иском в суд, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку по его заявлению, договор с Бекаевым В.Н. был заключен 03.03.1998 года, т.е. более 20 лет назад.

Кроме того, из договора от 01.03.1998 не представляется возможным определить данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Акт приема-передачи, документы на земельный участок не представлены, т.к. земельный участок не оформлялся и не предоставлялся для строительства здания. Отсутствует в материалах дела и регистрация прав прежнего собственника здания.

Договор, заключенный с Бекаевым В.Н. от 03.03.1998 правомерно судом оценивается критически, поскольку на запрос суда поступили документы из ГУП ЦТИ (л.д. 32-46 том 3), согласно которым Маслов С.И. обратился за технической инвентаризаций только в 2004 году, площадь помещения составила 39,2 кв.м.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрация договора купли-продажи 08.04.1998 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлен также иной договор (л.д.61 том 2) с гр. Подкорытовой Т.А. от 23.12.2003, на который Маслов С.И. также ссылался в объяснениях от 27.09.2017 (л.д. 65-66 т. 2).

С учетом наличия различных вариантов договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии договоров купли-продажи критерию допустимости доказательств.

Также судом верно учтено то обстоятельство, что ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, площадью 29,2 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту 2004 года площадь здания составляет 39,2 кв.м, что свидетельствует об изменении технических характеристик здания ответчиком в процессе эксплуатации. При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения за получением разрешений на реконструкцию строения.

В материалы прокурорской проверки ИП Масловым СИ. были представлены документы-запросы о разрешении предоставить часть земельного участка в пользование под размещение торговой точки - вагончик, торговую точку - павильон, торговый киоск, а не разрешение на строительство объекта недвижимого имущества.

При этом согласно, действовавшего на 1998 г. в Минобороны РФ регламента, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (с изменениями и дополнениями), воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

При выявлении неиспользуемых земель, они подлежали возврату в народное хозяйство.

Необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Следовательно суд верно пришел к выводу о том, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком нарушено исключительное право истца на распоряжение земельным участком, ограниченным в обороте, занятым спорным объектом самовольного строительства, а также охраняемые законом публичные интересы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции спорное строение правомерно признано самовольной постройкой а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано, а следовательно было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании, несостоятельны и опровергаются нормами действующего законодательства указанными выше.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-281/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-281/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина