|
24 октября 2019 г.
|
Дело N А76-8029/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 г. по делу N А76-8029/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" - Савинов А.Ю. (решение N 3 от 10.10.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - истец, ООО "ЧБЮП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в сумме 17 900 руб., неустойки в сумме 5 267 руб., а также почтовых расходов в сумме 138 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганочка Ян Дмитриевич, Запасной Иван Валерьевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третьи лица, Ганочка Я.Д., Запасной И.В., СПАО "Ингосстрах"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, признав эти расходы вынужденными и необходимыми.
Ответчик полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и обязательство страховщиком исполнено в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком и без наличия на то оснований самостоятельно обратился за независимой экспертизой, не уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о ее проведении, обратился к страховщику спустя длительный срок, лишив возможности ответчика организовать дополнительный осмотр транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу. Расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом, убытками не являются. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и превышают среднерыночные цены на экспертизу аналогичного рода в Челябинской области.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, Ганочка Я.Д. является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак С 562 АА 50, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).
Гражданская ответственность Ганочка Я.Д. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ЕЕЕ N 0362605903 от 15.09.2016 (л.д. 80 оборот).
06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак Т 886 МУ 33, под управлением водителя Запасного И.В. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак С 562 АА 50, под управлением водителя Довгань Е.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Запасной И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.02.2017 с фотографиями (л.д. 65 оборот-70), от 20.02.2017 с фотографиями (л.д. 27-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).
В связи с полученными автомобилем Тойота повреждениями Ганочка Я.Д. обратился 13.02.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75). ПАО СК "Росгосстрах", организовав осмотр поврежденного транспортного средства Тойота (л.д. 65 оборот-66), признало его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 61) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 60) платежным поручением N 1 от 17.03.2017 выплатило Ганочка Я.Д. страховое возмещение в сумме 5 300 руб. (л.д. 59).
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Ганочка Я.Д. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота.
Согласно составленному по заказу Ганочка Я.Д. заключению эксперта N 26К-2017 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 200 руб. (л.д. 15-35).
Услуги эксперта по составлению заключения оплачены потерпевшим в сумме 15 000 руб. (л.д. 36), разборка автомобиля Тойота для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 2 900 руб. (л.д. 14).
29.03.2017 Ганочка Я.Д. вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и убытков, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 37-38).
Ответчик признал претензию потерпевшего обоснованной (л.д. 62) и платежным поручением N 218 от 03.04.2017 выплатил Ганочка Я.Д. денежные средства в сумме 29 900 руб. (л.д. 59 оборот), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 300 руб., финансовую санкцию в сумме 2 200 руб. и неустойку в сумме 2 400 руб.
06.04.2017 между Ганочка Я.Д. (цедент) и ООО "ЧБЮП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27, в соответствии с условиями которого Ганочка Я.Д. уступил ООО "ЧБЮП" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 (л.д. 40).
Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а понесенные потерпевшим убытки ответчиком необоснованно не возмещены, ООО "ЧБЮП" 07.04.2017 вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 41-45).
В связи с тем, что ответчик письмом от 14.04.2017 (л.д. 46) отказался удовлетворить названную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 06.04.2017 N 27 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., также понесены расходы на разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 900 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 14, 36).
После предъявления претензии ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение, однако расходы по независимой экспертизе не выплатило. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 58, приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не ознакомило потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления и заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки, вынудив тем самым потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому оценщику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (л.д. 36) и расходы за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 900 руб. (л.д. 14), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.
Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на н
