Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 05АП-240/24 по делу N А51-18391/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 г.

Дело N А51-18391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес",

апелляционное производство N 05АП-240/2024

на решение от 13.12.2023

по делу N А51-18391/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асман" (ИНН 2536332604, ОГРН 1222500006850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 2540169083, ОГРН 1112540000870)

о взыскании 2 809 856 рублей,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асман" (далее - ООО "Асман", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее - ООО "Дальстройбизнес", ответчик) о взыскании 2 580 720 рублей основного долга и 199 136 рублей неустойки, всего 2 779 856 рублей.

Решением от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Дальстройбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО "Асман" письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 199 136 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Дальстройбизнес" (подрядчик) и ООО "Асман" (субподрядчик) заключен договор от 20.03.2023 N 20/03/2023 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с проектной документацией объекта, по цене 9 800 рублей за 1 (один) куб.м, (в т.ч. НДС 20%) на объекте: "Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Леонова, дом 54 в г. Владивостоке", а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 2.6. расчеты по договору производятся в следующем порядке:

2.6.1. подрядчик перечисляет аванс субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 5 рабочих дней после подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. При предоставлении субподрядчику авансирования, при оплате фактически выполненных и принятых работ от каждой формы отнимается 10% в счёт погашения аванса.

2.6.2. Последующие расчеты осуществляются по итогу выполнения каждого отдельного этапа работ ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- надлежаще оформленных счетов-фактур и счетов;

- надлежаще оформленных актов на скрытые Работы;

- специальных журналов работ (журналы в зависимости от вида специальных Работ) и иной необходимой по настоящему договору документации.

В соответствии с пунктом 2.10. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком по итогу выполнения каждого отдельного этапа работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов без замечаний, указанных в пункте 2.6.2 договора.

В случае просрочки оплаты, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (пункт 8.3 договора).

ООО "Асман" выполнены подрядные работы согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023 N 2 на 831 040 рублей, от 11.04.2023 N 3 на 1 191 680 рублей, от 17.04.2023 N 4 на 588 000 рублей.

В установленный договором срок ООО "Дальстройбизнес" принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.08.2023 исх. N 76/А.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.3. договора неустойки, общий размер которой составил 199 136 рублей, не более 5 % от общего объема выполненных подрядных работ на сумму 3 982 720 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтвержден, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.3 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

По расчету истца за нарушение срока оплаты выполненных работ по актам и справкам от 05.04.2023 N 2, от 11.04.2023 N, от 17.04.2023 N 4 составило в общей сумме 378 423 рубля 36 копеек, вместе с тем, учитывая ограничение размера 5 % от цены договора, настаивал на взыскании 199 136 рублей.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.3 договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом ограничения ее размера 5 % от цены договора, не нарушает прав ответчика.

ООО "Дальстройбизнес" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Размер неустойки согласован сторонами без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом ограничения размера неустойки по обоюдной воле сторон, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выражая несогласие с ее размером, ответчик доказательств, свидетельствующих об ее несоразмерности не представил, контррасчет в суд первой инстанции не направил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу N А51-18391/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков