Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-58904/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-164148/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года

по делу N А40-164148/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН: 1057749722920; 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, владение 16 строение 3)

о взыскании 183 172 рубля 75 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", ответчик) о взыскании 183 172 рубля 75 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что запасные части, хранящиеся на территории истца, перешли в собственность третьего лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и товарные накладные.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ТрансЛес" (заказчик) заключены договоры N 129 от 01.07.2011 и N ВРК- 1/22/2013 от 01.01.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется выполнить обязательства предусмотренные договорами, а заказчик оплатить их в полном объеме.

Подрядчик оказывает услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар, а также неремонтопригодных запасных частей (металлолома) на территории депо подрядчика.

Депо оказало услуги по хранению узлов, деталей и колесных пар.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами электронной подписью актов о выполненных работах на основании представленных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов в течении 5 рабочих дней с момента получения.

Подрядчиком в адрес заказчика был направлен предусмотренный договором пакет документов, в том числе акт о выполненных работах, расчет стоимости услуг по хранению колесных пар, оформленные в соответствии с МХ-1.

В нарушение условий договора подписанные экземпляры в адрес подрядчика не вернулись, мотивированный отказ от подписания представленных документов не представлен.

Общая сумма задолженности истца составила 183 172 рубля 75 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты услуг по хранению деталей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 183 172 рубля 75 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "ТрансЛес" указывает, что запасные части, неоплата услуг по хранению которых послужила основанием для обращения в суд, с 31.12.2015 перешли в собственность ООО "РегионТрансСервис", о чем письмом исх.999 от 14.03.2016 проинформирован начальник вагонного ремонтного депо истца.

Данный факт подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N М00450, от 31.03.2015 NМ00056, от 31.12.2015 NМ00440, от 31.12.2015 NМ00441, от 31.12.2015 NМ00444, от 31.12.2015 NМ00445, от 31.12.2015 NМ00449, от 31.12.2015 NМ00452, подписанными между ООО ТрансЛес" и ООО "РегионТрансСервис".

Перечисленные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что запасные части и металлолом, перешли в собственность другого юридического лица - ООО "РегионТрансСервис".

При анализе представленных в обоснование доводов о неподтвержденности факта задолженности документов, сличении представленных ответчиком накладных и деталей, находящихся на хранении истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предоставленное ответчиком письмо исх. 999 от 14.03.2016 не может служить достаточным доказательством того, что АО "ВРК-1" было проинформировано о передаче запасных частей другому лицу.

Доказательства об его направлении и получении адресатом не предоставлены, отсутствуют почтовые квитанции либо уведомления о вручении, полномочия лица, пописавшего указанное письмо, ничем не подтверждены.

Помимо указанного в письме отсутствует перечень деталей, которые перешли в собственность от одного лица к другому.

При таких обстоятельствах предоставленное в суд письмо ООО "ТрансЛес" исх.999 от 14.03.2016 не подтверждает доводы ответчика.

В товарных накладных, представленных ответчиком, детали, хранящиеся в ВЧДр Нижнеудинск АО "ВРК-1" отсутствуют, а, следовательно, данные документы ни какого отношения к рассматриваемому спору не имеет и не могут являться доказательствами в обоснование позиции ответчика.

Запасные части до настоящего времени находятся на хранении в вагонном ремонтном депо Нижнеудинск АО "ВРК-1" и какие-либо требования от ООО "ТрансЛес" об их передаче другому лицу, возврате, предоставлении документов о передаче - актов формы N МХ-3, не предъявлялись.

По тем же основаниям не может являться доказательством перехода права собственности хранимых деталей от ООО "ТрансЛес" в ООО "РегионТрансСервис" ответ на претензию от 16.05.2019 исх. 1446.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-164148/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко