Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-9664/19

город Томск

24 октября 2019 г.

Дело N А45-26072/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (N 07АП-9664/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26072/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 26/1, помещение 2, ОГРН 1115476160634, ИНН 5407471860) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (N 07АП-9664/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26072/2019.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 24.09.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 22.10.2019.

Копия определения от 24.09.2019, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6345113627283) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 26/1, помещение 2. Письмо с определением от 24.09.2019 возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 также было опубликовано на официальном сайте суда 22.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 24.09.2019 срока, то есть до 22.10.2019, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Митчелдин" (N 07АП-9664/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26072/2019 и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк