Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 04АП-5625/19

г. Чита

23 октября 2019 г.

Дело N А78-5888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" Кучиной Л.Л. (доверенность от 27.09.2019), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-5888/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, далее - истец, комитет) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349, далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 3 532 503,46 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-5888/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что на дату событий, послуживших предметным основанием для иска, истец не являлся ни собственником, ни правообладателем спорного имущества, ни организацией, уполномоченной в силу закона выходить с данным иском, так как его права ничем не нарушены. В связи с чем, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" является ненадлежащим истцом, так как заявил о защите права в отношении имущества, которое ему на дату причинения ущерба не принадлежало.

В судебном заседании представитель ответчика также оспорила сумму подлежащего взысканию ущерба.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, N Д/367, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано в аренду отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание обшей площадью 591,1 м2, расположенное по адресу: г. Чита, шоссе Объездное. 29, строение 2 (т.1 л.д.9-11).

Истец в спорный период являлся собственником объекта аренды (т.1 л.д.13).

Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации (т.1 л.д.12).

Согласно пункту 2.4.3. договора аренды арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

04.06.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" проведена проверка (обследование) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Чита, шоссе Объездное, 29, в ходе которой установлено, что техническое состояние строения 2 существенно ухудшено - ламинат, керамическая плитка, линолеум, электропроводка, выключатели, розетки, светильники, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери, внутренняя отделка стен и потолков отсутствуют (т.1 л.д.д.19-22).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 21.06.2018 N 5845 о приведении объекта в первоначальное техническое состояние, соответствующее на момент заключения договора аренды в срок до 28.06.2018. Также предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и передать вышеуказанное нежилое здание по акту приема-передачи арендодателю (т.1 л.д.д.25).

29.06.2018 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" проведена повторная проверка (обследование) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Чита, шоссе Объездное, 29, в ходе которой установлено, что объект в первоначальное состояние ответчиком не приведен, требование, указанное в предписании от 21.06.2018, не исполнено ответчиком (т.1 л.д.23-24).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, N Д/367.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-10623/2018 заявленные истцом требования о расторжении договора аренды удовлетворены. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание общей площадью 591,1 м2, расположенное по адресу : г.Чита, шоссе Объездное 29, строение 2 (т.1 л.д.111-112).

Согласно пояснениям истца от 24.07.2019 исполнительный лист по делу N А78-10623/2018 об обязании возвратить истцу спорное имущество не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов в связи с фактической передачей спорного имущества ответчиком в состоянии, указанном в акте обследования от 04.06.2018, 29.06.2018.

Истцом с привлечением независимой оценочной организации проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Чита, шоссе Объездное, 29, строение 2 (объект аренды).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Гарант оценка" N 895-18/О стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3532503,46 руб. (т.1 л.д.26-110).

Учитывая, что объект аренды не был приведен в первоначальное состояние ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.113-114). Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании частей 1-3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из акта приема-передачи имущества от 19.08.2015 следует, что помещение передано в состоянии, пригодном для эксплуатации (т.1 л.д.12).

Акт приема-передачи объекта от 19.08.2015 подписан ответчиком без каких-либо разногласий к качеству переданного нежилого здания. Доказательств, подтверждающих, что переданное в аренду нежилое здание возвращено истцу ответчиком в надлежащем состоянии, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт ухудшения состояния имущества подтверждается актами проверки от 04.06.2018 и от 29.06.2018 из которых следует, что в здании отсутствуют окна, полы, приборы отопления, со стен и потолка снят отделочный материал. Согласно акту приема передачи от 19.08.2015 здание имеет отделку находится в удовлетворительном состоянии, имеются действующая электропроводка, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери и т.д.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение постольку, требования о взыскании убытков являются правомерными.

По расчету истца согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" N 895-8/О стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного объекта составила 3 532 503,46 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной в отчете стоимости ремонтно-восстановительных работ либо иные доказательства в обоснование фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта аренды ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем ответчик в судебном заседании 2.10.2019 сослался на то обстоятельство, что остаточная стоимость спорного объекта составляет 4 584 952,55 рублей, что свидетельствует о том, что истец заявляет явно несоразмерную сумму ущерба.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком заключение оценщика не оспорено, доводов о его недопустимости как доказательства по делу не приведено. Письмо истца от 06.209.2019 с указанием оценочной стоимости спорного объекта является неотносимым доказательством по делу, поскольку такая стоимость определена по состоянию на 03.12.2014 и на установленную стоимость ремонтно-восстановительных работ никак не влияет.

Таким образом, устные пояснения представителя ответчика о несоразмерности суммы убытков отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт полагает, что на дату событий, послуживших предметным основанием для иска, истец не являлся ни собственником, ни правообладателем спорного имущества, ни организацией, уполномоченной в силу закона выходить с данным иском, так как его права ничем не нарушены. В связи с чем, комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" является ненадлежащим истцом, так как заявил о защите права в отношении имущества, которое ему на дату причинения ущерба не принадлежало.

Между тем указанные доводы полностью опровергаются представленной самим же апеллянтом выпиской из ЕГРП от 05.09.2019, согласно которой в спорный период и на момент установления акта причинения ущерба арендованному имуществу истец являлся собственником спорного имущества.

Представитель ответчика также устно заявила о том, что поскольку на момент принятия спорного имущества муниципальную собственность истец никаких затрат не понес, то на стороне истца в случае удовлетворения иска образуется неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время спорный объект передан новому собственнику и предоставлен на праве оперативного управления.

С учетом того, что предметом настоящего дела является взыскание договорных убытков суд не усматривает оснований для признания такого довода обоснованным отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые ответчик не представил.

В связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-5888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк