Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-16909/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А65-5029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 по делу N А65-5029/2019 (судья Иванова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ОГРН 1025601020565, ИНН 5610045731), город Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСнаб" (ОГРН 1071650025270, ИНН 1650163685), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КамДилер", город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСнаб" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КамДилер", о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 19.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 г. между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик по факту перечисления ему истцом задатка в размере 1 000 000 руб. передаст истцу автокран КС55713-5К-1В.

На основании выставленного ответчиком счета N 144 от 19.02.2016 г. (л.д.8), истец 20.02.2016 г. платежным поручением N 216 перечислил ответчику задаток за автокран КС55713-5К-1В в размере 1 000 000 руб. (л.д. 9).

Между тем, ответчик поставку товара не произвел, ввиду чего истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 10 - 11), что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом правильно отклонен судом, поскольку из счета на оплату N 144 от 19.02.2016 г. следует, что он выставлен ответчиком в счет поставки автокрана в количестве 2 штук стоимостью 1 000 000 руб., указанный счет имеет в себе все необходимые отметки и реквизиты, оттиск печати ответчика, а также подписан директором Акхиямовым Р.Х. Содержание счета указывает на его выставление в адрес истца за подлежащий поставке товар, в то время, как материалы дела не содержат доказательства поставки товара истцу, что также не оспаривается ответчиком.

Более того, судом установлен факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 000 000 руб. в рамках достигнутой сторонами договоренности по передаче автокрана КС55713-5К-1В платежным поручением N 216 от 20.02.2016 г., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке в адрес истца соответствующего товара либо возврата полученной денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в решении сослался на копию счета на оплату N 144 от 19.02.2016 г., посчитав его допустимым доказательством, однако заключение не отвечает требованиям п. 6 ст. 71 АПК РФ, что ставит под сомнение его подлинность, тем самым суд нарушил принципы достоверности, допустимости и относимости доказательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенном о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленного счета на оплату N 144 от 19.02.2016 г., ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "КамДилер", изложенное в отзыве на иск, проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждено, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца.

Истец, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380036038298, получил отзыв ответчика с ходатайством о привлечении ООО "КамДилер" в качестве надлежащего ответчика либо соответчика 28.06.2019 г., однако своего одобрения на привлечение указанного общества в качестве соответчика в суд не представил, а в материалах дела лишь имеется ходатайство истца от 12.08.2019 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "КамДилер".

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного по существу решения с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в данном судебном акте при повторном рассмотрении указанного ходатайства.

Доводы жалобы, о том, что от истца, без каких-либо на то правовых оснований, на расчетный счет ответчика платежным поручением N 216 от 20.02.2016 г. оплачено 1 000 000 руб., опровергается представленной истцом копией счета N 144 от 19.02.2016 г. в котором сумма 1 000 000 руб. обозначена как задаток за автокран КС 55713-5К-1В.

При этом в платежном поручении N 216 от 20.02.2016 г. в графе назначение платежа указано "оплата задатка за автокран КС 55713-5К-1В по счету N 144 от 19.02.2016 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что до настоящего времени ответчик не обеспечил ни доставку товара, ни возврат уплаченной суммы.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик, созвонившись с представителями истца, определив контрагента истца по договору на поставку автокрана платежным поручением N 2 от 24.02.2016 г., денежные средства в размере 1 000 000 руб., перевел на расчетный счет третьего лица, не имея от этих операций ни рубля выгоды, не могут свидетельствовать как о выполнении обязательства перед истцом, так и о переводе долга, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явно выраженной воли истца на осуществление указанных действий.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 16.04.2019 г. истцом не подписан, а поэтому не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом поставить автокраны, либо вернуть сумму долга в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что ответчику надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В данном случае, ответчик, перечисляя в адрес третьего лица денежные средства в размере 1 000 000 руб., ссылаясь только на то, что определил контрагента истца, созвонившись с представителями истца, допустил небрежное отношение к выполнению своих обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности, влечет за собой риск наступления для ответчика негативных последствий.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 по делу N А65-5029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева